Апелляционное постановление № 22К-581/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья Свиридов А.А. № 22К-581


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

подозреваемого ФИО2, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Богдановой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богдановой С.Ю., в интересах подозреваемого ФИО2, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2024 г., которым подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 04 апреля 2024 года включительно.

Доложив дело, заслушав выступление подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Богдановой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 05.02.2024 ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежа возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По версии следствия, 04.02.2024 не позднее 17 часов 35 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 0,5 грамма, в 2 полимерных свертках, оборудовав 2 тайника: на 14 этаже <адрес> в батарее коридора, ведущего на балкон; на 13 этаже <адрес> на металлическом креплении. Однако ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции.

05.02.2024 в 19 час 45 минут по подозрению в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

07.02.2024 ст. следователь ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 04.04.2024 включительно, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, которое отличается высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено назначение наказания в виде длительного лишения свободы.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2024 г. подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 04 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Богданова С.Ю., в интересах подозреваемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что следователь не указал в своем ходатайстве основания для избрания столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а лишь перечислил формально основания из ст. 97 УПК РФ. Указанные судом в постановлении основания не достаточны для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку следствием не представлено доводов, обосновывающих ходатайство, и они не проверены в ходе судебного заседания. Факт того, что ФИО2 не имеет регистрации на территории г. Воронежа и официально не трудоустроен, не может свидетельствовать о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо уничтожить какие-либо доказательства, либо начать кому то угрожать. ФИО2 является гражданином РФ, зарегистрирован в <адрес>, до задержания проживал в <адрес>, никогда от следствия и суда не скрывался, его полное финансовое обеспечение готовы взять на себя его родная сестра и ее муж, что было подтверждено в суде первой инстанции. Суд так же не дал оценки данным о личности ФИО2, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

С учетом того, что преступление, в покушении на совершение которого подозревается ФИО2, относится к категории и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, которое отличается высокой степенью общественной опасности, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет, данных о его личности: не имеет регистрации на территории г. Воронежа, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и, предвидя возможность реального наказания за совершенное преступление, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подозреваемого не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не будет соответствовать требованиям ст. ст. 97-99 УПК РФ и не сможет исключить возможность подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд так же учел возраст подозреваемого, его семейное положение, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого подозрения в покушении на совершение инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2024 г. в отношении подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков