Решение № 2-2327/2020 2-2327/2020~М-2090/2020 М-2090/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2327/2020

Мотивированное
решение изготовлено 05.11.2020.

Дело № 2-2327/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002091-38

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

28.10.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 30.05.2019 между сторонами заключен договор займа № ***, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 450 000 руб., со сроком возврата не позднее 30.05.2020, с уплатой процентов в размере 90% годовых. Проценты уплачиваются за каждый месяц, не позднее дня окончания каждого месяца займа. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, распиской от 30.05.2019. За несвоевременную уплату суммы займа договором предусмотрены пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил истцу в залог свой автомобиль марки Хендэ ЭйчДи 78, 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный № ***

Поскольку должник уплатил 01.07.2019 – 34000 руб., 13.12.2019 – 200000 руб., 1000 руб., 30.12.2019 – 2500 руб. в счет погашения процентов, в остальной части обязательство по возврату долга, оплате процентов не исполнил, ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.05.2019 по 30.06.2020 в размере 201 250 руб., с продолжением начисления и их взыскания до полного исполнения должником обязательств по договору исходя из расчета 7,5% ежемесячно от суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в сумме 135 000 руб., с продолжением начисления и взыскания до полного исполнения должником обязательств по договору исходя из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за период с 30.06.2019 по 30.06.2020 в сумме 100 000 руб., с продолжением начисления и взыскания до полного исполнения должником обязательств по договору исходя из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы процентов, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 062 руб. 50 коп.. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ответчика Хендэ ЭйчДи 78, 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный № ***, с установлением начальной продажной цены в размере 1 335 600 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.От ответчика ФИО2 ходатайств, возражений в суд не поступило. О разбирательстве дела ответчик извещался почтой по месту жительства, однако в суд не явился без сообщения о причинах неявки, почтовую корреспонденцию не получил по неизвестным причинам, однако извещение считается доставленным в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2019 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа № *** по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок до 30.05.2020 (на 12 месяцев) с обязательством заемщика по возврату и уплате процентов в размере 90% годовых (7,5% в месяц или 33750 руб. от суммы 450000 руб.), которые уплачиваются каждый месяц, не позднее дня окончания каждого месяца займа.

Факт передачи денежных средств не оспорен, подтвержден договором займа, распиской заемщика ФИО2 от 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Срок исполнения обязательств ответчика по указанному договору займа – 30.05.2020, однако, как указывает истец, и не оспорено, не опровергнуто ответчиком, ни в указанный срок, ни до настоящего времени сумма займа 450000 руб. ответчиком истцу не возвращена. Поскольку срок её возврата наступил и нарушен, право истца признается нарушенным, следовательно, в силу ст. 12 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истец указывает на уплату денежных средств истцу ответчиком в сумме 237 500 руб., в том числе: 01.07.2019 – 34000 руб., 03.12.2019 – 200000 руб., 03.12.2019 – 1 000 руб., 30.12.2019 – 2500 руб..

Доказательств, свидетельствующих об ином исполнении ответчиком обязательств по договору займа, суду не представлено.

По условиям договора ответчик должен был возвратить истцу ко дню окончания договора 30.05.2020 проценты в сумме 405000 руб. (450000 х 90%) и основной долг 450000 руб., а всего 855000 руб., однако на указанную дату им уплачено 237 500 руб., следовательно, частично погашены только проценты, и остаток задолженности по процентам 167500 руб..

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Поскольку ставка 90% годовых имеет все признаки ростовщических процентов, поскольку в период действия указанного договора займа (с учетом суммы займа и обеспечения исполнения залогом) в обычном гражданском обороте ставка по заменым обязательствам находилась на уровне не более 20% годовых, оснований для их начисления по договорной ставке 90% годовых за пределами срока действия договора (после 30.05.2020) не имеется, поскольку баланс интересов сторон нарушается. Поэтому размер процентов за период с 31.05.2020 (по окончании срока действия договора с применением указанной ставки) и по день принятия судом решения (28.10.2020) определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Из такого расчета за этот период размер процентов за пользование суммой займа составил 8 336 руб. 07 коп. ((450000 х 22 х 5,5% (31.05.2020 – 21.06.2020) + (450000 х 35 х 4,5% (22.06.2020 – 26.07.2020) + (450000 х 94 х 4,25% (27.07.2020 – 28.10.2020). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку п. 4.1. договора займа предусмотрены пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (365% годовых) за период допущенной ответчиком просрочки по уплате 450000 руб., с 31.05.2020 по 28.10.2020 (151 день) сумма неустойки составит 679 500 руб. 46 коп. (450 000 х 1% х 151).

Поскольку п. 4.2. договора займа предусмотрены пени в размере 1% от суммы долга по процентам за каждый день просрочки (365% годовых) за период допущенной ответчиком просрочки по уплате процентов за период с 30.05.2020 по 30.06.2020 сумма неустойки составила по представленному истцом расчету (с учетом вышеуказанных платежей на л.д. 10) 263397 руб. 50 коп., а за период с 01.07.2020 по 28.10.2020 (120 дней) в сумме 201000 руб. (167500 х 1% х 120), итого 464397 руб..

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая размер платы по договору, соразмерный сумме займа, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга за указанный период просрочки с 679 500 руб. 46 коп. до 20 000 руб., суммы взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов с 464397 руб. до 13000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом и пени на будущее время (после принятия судом решения), суд учитывает, что разъяснения в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование предоставленными истцом ответчику денежными средствами, начисленных на остаток задолженности по основному долгу (на 28.10.2020 в сумме 450 000 руб.) по учетной ставке, установленной Банком России, начиная с 29.10.2020, а также пени за просрочку возврата долга и начисленных по договору процентов (на дату окончания договора просроченные проценты в сумме 167500 руб.) по ставке 15% годовых, находя договорную ставку 1% в день неразумной, чрезмерной. Пени на проценты, начисленные после 30.06.2020, начислению и взысканию не подлежат, поскольку за пределами срока действия договора у заемщика прекратилась обязанность по оплате ежемесячных процентов в размере 33750 руб., при этом судом такой размер признан чрезмерным и установлен иной.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком в п. 5.1 договора согласовано условие о залоге имущества, в соответствии с которым предметом залога является принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки Хендэ HD 78 37244P, грузовой рефрижератор, 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный № *** что не оспорено, подтверждено паспортом транспортного средства ***, свидетельством ***

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, с учетом того обстоятельства, что оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено (пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания указанной задолженности на предмет залога, с его реализацией с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется условиями договора залога (п. 5.1), согласно которому стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 1335 600 руб., которая в суде не оспорена.

По чеку-ордеру от 29.07.2020 истцом оплачено а счет госпошлины 12326 руб. 50 коп.. В силу статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной сумме и с учетом трех требований имущественного характера не подлежащих оценке расходы по оплате госпошлины в размере 10 988 руб. 36 коп. (9788, 36 (от суммы 658836,07) + 300 (проценты на будущее время) + 300 (неустойки на будущее время) + 300 (обращение взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № *** от 30.05.2019 в размере 659 180 руб. 35 коп. (450 000 руб. – основной долг, 167500 руб. – проценты за период с 30.05.2019 по 30.05.2020, 8 336 руб. 07 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 31.05.2020 по 28.10.2020, пени за просрочку основного долга с 31.05.2020 по 28.10.2020 в сумме 20 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.06.2019 по 28.10.2020 в сумме 13000 руб..), проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу (на 28.10.2020 в сумме 450 000 руб.) по учетной ставке, установленной Банком России, начиная с 29.10.2020, по день погашения долга, пени за просрочку возврата долга (на 28.10.2020 основной долг в сумме 450 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 30.06.2020 в сумме 167500 руб.) по ставке 15% годовых, начиная с 29.10.2020, по день погашения долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 988 руб. 36 коп..

В погашение задолженности по договору займа № *** от 30.05.2019 обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Хендэ HD 78 37244P, грузовой рефрижератор, 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный № *** принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 335 600 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова