Решение № 2-1/2026 2-48/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1/2026

Дело № 2-1/2026

УИД 52RS0036-01-2023-000465-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года

р.п. Ковернино

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 606 500, 00 руб. c процентной ставкой 13,5 % годовых. Размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки. Однако, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщиком производились с нарушением срока, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 683152,36 руб. Между ООО «НБК» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ПАО Банк «ФК Открытие» уступил обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору ответчика.

ООО «НБК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 683152,36 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13, 5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 585012,58 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в сумме 585012,58 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 10032 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БМ-Банк»(ПАО Банк «ФК Открытие») не явился, извещен надлежаще.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Банк "Открытие" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, на основании которого между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 606 500,00 руб. под процентную ставку 13,5 % годовых, на 60 месяцев под залог автомобиля стоимостью 716 000 рублей.

ФИО1 обязался возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, которые подлежали возврату ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и оплатить проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Однако, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщиком производились с нарушением срока, в результате чего образовалась задолженность в размере 683 152, 36 руб., из которых сумма основного долга составляет 585 012, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), прав требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «ПКО «НБК».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом по договору уступки требований (цессии), который был заключен между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО «НБК», Общество приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

На момент перехода права сумма задолженности ФИО1 составила 683 152, 36 руб.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано ООО «ПКО «НБК» в полном объеме, а содержащееся в акте приема-передачи прав указание на сумму основного долга и общую сумму уступаемых прав является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Истец ООО ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 13, 5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 585012,58 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в сумме 585012,58 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему. Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что повлекло взыскание задолженности, начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Данный расчет задолженности, представленный истцом, судом признается верным и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 13, 5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 585012,58 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в сумме 585012,58 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, значительную сумму задолженности перед банком, длительный период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка значительно ниже размера долга, суд приходит к выводу о том, что, исходя из суммы задолженности, начисленная банком неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

С учетом размера неустойки, размера задолженности, периода просрочки по кредиту, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Факт неисполнения обязанностей, возложенных на ФИО1 договором, выразившихся в непогашении долга и процентов, нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, договор уступки прав (требований) сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности, задолженности по процентам и неустойки законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 032 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. В качестве доказательств суду представлен договор об оказании юридических услуг №, заключенный с ИП Н., от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Суд, учитывая документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» расходов в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт ***) в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 683 152, 36 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 13, 5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 585012,58 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в сумме 585012,58 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 032, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2026 г.

Судья О.В. Петрова