Решение № 2-2514/2017 2-29/2018 2-29/2018 (2-2514/2017;) ~ М-2244/2017 М-2244/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2514/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2018 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР» о признании незаконным и отмене акта освидетельствования № Бюро № смешанного профиля и акта №, возложении обязанности изменить рекомендации к труду и установить ему 30% утраты трудоспособности бессрочно,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике», в котором просил признать незаконным и отменить акт освидетельствования № Бюро № смешанного профиля МСЭ по КБР и акт № ГБ МСЭ по Кабардино-Балкарской Республике, обязать ответчика изменить рекомендации в труду в соответствии с условиями труда и медицинскими противопоказаниями по профессии, установить степень утраты профессиональной трудоспособности по трудовому увечью в размере 30% бессрочно.

В обоснование своих требований указал, что, работая с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии СП шахта «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» по профессии подземный проходчик 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве он получил производственную травму.

ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования в бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. ДД.ММ.ГГГГ при повторном освидетельствовании в КБР ему установлена утрата профессиональной трудоспособности лишь 10% и указано, что он может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки, с чем он не согласен, поскольку был уволен с работы по результатам первого освидетельствования, которым указано на невозможность выполнять работы по профессии. Истец указал, что он всю свою трудовую деятельность трудился в шахтах на подземных работах, т.е. тяжелых работах и его образование позволяет работать только на подземных работах.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Северная Осетия-Алания», результаты которой подтвердили выводы о степени утраты трудоспособности, изложенные в обжалуемых актах.

В связи с несогласием с её результатами, истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое было удовлетворено и проведение экспертизы было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Выводы заключения повторной экспертизы аналогичны ранее приведенным.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что его основная профессия - проходчик 5 разряда; она отражена как в трудовом договоре, так и в его трудовой книжке; на выполнение обязанностей по профессии горный мастер он привлекался периодически, это не гарантирует ему постоянную работу по указанной профессии; в настоящее время он не может работать по профессии горный мастер без прохождения специальных курсов, в связи с чем, полагает, что его освидетельствование должно было производиться именно по профессии проходчик 5 разряда, и утверждает, что вопреки требованиям законодательства освидетельствование проведено по профессии горный мастер; полагал, что суду следует самостоятельно определить и установить степень утраты его трудоспособности.

Представитель ответчика - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике» - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, в подтверждение чего ссылался на результаты двух экспертиз, проведенных по настоящему делу.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив гражданское дело, и приложения к нему, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацам семнадцатому и восемнадцатому ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 2 Правил).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Из содержания приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, в связи с чем, доводы истца о возможности установления судом степени утраты им трудоспособности не основаны на законе.

Согласно выводам экспертных комиссий вышеназванных специализированных организаций, степень утраты профессиональной трудоспособности истца вследствие профессионального заболевания в процентах соответствует 10%. Нарушений порядка его освидетельствования и установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности не выявлено.

Оценив полученные заключения по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертизы проведены полномочными экспертными учреждениями по выбору заявителя, эксперты, будучи предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полно и четко изложили и обосновали выводы, сделанные по результатам экспертного исследования. При таких обстоятельствах, суд признает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение экспертной комиссии МСЭ вынесено в соответствии с действующим законодательством; в ходе освидетельствования истца была принята во внимание комплексная оценка состояния его организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых и других данных, и в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2001 г. N 56, а также Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95, в соответствии с Федеральным законом РФ "О социальной защите инвалидов в РФ".

Процедура проведения медико-социальной экспертизы ответчиком не нарушена; она проводилась специалистами бюро на основании заявления истца, предоставленных медицинских документов и его личного осмотра, по результатам которых ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

При этом, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае непринятия результатов проведенных по делу экспертиз (в выбранных им экспертных учреждениях), его доводы также нельзя признать подтвержденными допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР» о признании незаконным и отмене акта освидетельствования № Бюро № смешанного профиля и акта №, возложении обязанности изменить рекомендации к труду и установить ему 30% утраты трудоспособности бессрочно отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков