Решение № 2-6855/2017 2-6855/2017~М-4427/2017 М-4427/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-6855/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1, на условиях процентного займа (кредита) были переданы денежные средства в сумме 2 210 000 руб. на срок 60 месяцев. Погашение которого должно производиться согласно согласованному сторонами графику.

Фактически погашение кредита за заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял истец ФИО2 Денежные средства были переданы истцом ответчику посредствам внесения на расчетный счет ответчика в банк. Всего истцом было внесено на расчётный счет ответчика 230 100 рублей. Ответчик обещал вернуть истцу денежные средства, внесенные им в счет оплаты кредита, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, ссылаясь на отсутствие намерения передавать денежные средства ответчику в дар, полагая переданные ответчику денежные средства суммой неосновательного обогащения, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230 100 руб., исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в полном объеме не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что ответчику было известно о том, что истец оплачивает его кредит, таким образом, истец возвращал долг ответчику, так как ранее ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства в долг.

С учетом мнения истца, мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Часть 4 ст. 1109 ГКРФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме 2 210 000 руб., с возвратом в сроки, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 Кредитного договора).

В соответствии с условиями пунктов 4.5, 3.1.3, 1.1 Кредитного договора, погашение кредита и процентов осуществляется по средствам списания денежных средств со счета заемщика №.

Как следует из банковских ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на банковский счет ФИО1 № зачислены денежные средства на общую сумму 230 100 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что по договорённости с ответчиком истец вносил указанные платежи в счет погашения кредитного обязательства ответчика перед ПАО «Сбербанк России» добровольно, осознавая цель и назначение указанных выплат.

Как следует и з пояснений представителя ответчика, денежные средства вносились истцом на счет ответчик в счет погашения долга истца перед ответчиком.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо юридически оформленных обязательствах у истца перед ответчиком, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств, подтверждающих заключение каких-либо договоров, соглашений, сторонами суду не представлено.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения являются не только факты приобретения либо сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо лицом, имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Перечисляя денежные средства на банковский счет ответчика, открытый на имя последнего по условиям кредитного договора для погашения кредита, истец знал о назначении осуществляемых им платежей, об отсутствии правовых оснований, обязывающих его к таким выплатам, об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего. Денежные средства были внесены истцом на банковский счет ответчика добровольно, не по ошибке и без принуждения. При этом воля истца ФИО2, требующего возврата денежных средств и знавшего об отсутствии обязательств, была направлена на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из анализа правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, внесенных истцом в счет погашения долга по кредитному обязательству ответчика перед ПАО «Сбербанк России» в размере 230 100 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 100 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 701 рубль.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова