Постановление № 1-170/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-170/2018

дело № 1-170/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2018 г. город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Беспалова С.С., представившего ордер № 009095 от 3 мая 2018г. и удостоверение № 2575, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Г-<адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, пенсионерки, вдовы, иждивенцев не имеющей, несудимой и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

12 марта 2018 г. примерно с 9 часов 50 минут по 10 часов того же дня ФИО2, находясь в помещении магазина «Радеж» по адресу: <адрес>, увидела на столе упаковки, расположенном около главного входа в указанный магазин, сумку оставленную без присмотра, принадлежащую Потерпевший №1 Реализуя возникший умысел на хищение указанного имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 отошла от стола упаковки, где находилась ее сумка, ФИО1 взяла в руки сумку, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую, в которой находилось принадлежащее последней имущество: сотовый телефон марки «ВQ 5050», стоимостью 6 000 рублей, кошелек из материала черного цвета, имущественной ценности не представляющий, внутри которого находились денежные средства в размере 10 000 рублей, и скрылась с места преступления с указанным имуществом, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимая возместила причиненный материальный ущерб и загладила свою вину.

Подсудимая ФИО2 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшей, согласилась, пояснив, что потерпевшей ущерб возмещен полностью, причиненный вред заглажен, претензий к ней потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Защитник ФИО2 поддержал позицию подсудимой.

Государственный обвинитель Самсонова К.В. возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 несудима, ущерб, причиненный преступлением, возместила потерпевшей в полном объеме, в связи с чем, потерпевшая с подсудимой примирились, претензий к ней потерпевшая не имеет, о чем представила суду письменное заявление.

Подсудимая ФИО2 с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшей согласна.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ВQ 5050», зеленую сумку из кожаного материала, банковские карты на имя Потерпевший №1, кошелек черного цвета, подтяжки на ремнях, паспорт на имя Потерпевший №1, комплект ключей в чехле красного цвета, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить по принадлежности; CD – диск с записями с видеокамеры магазина ООО «Радеж», расположенном по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частьи 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей, – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ВQ 5050», зеленую сумку из кожаного материала, банковские карты на имя Потерпевший №1, кошелек черного цвета, подтяжки на ремнях, паспорт на имя Потерпевший №1, комплект ключей в чехле красного цвета оставить по принадлежности у Потерпевший №1; CD – диск с записями с видеокамеры магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.М. Митина