Апелляционное определение № 33-10944/2025 33-880/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Жеглова Н.А. Дело № 33-880/2026 (33-10944/2025) (2-926/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0023-01-2025-000858-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Борисенко О.А.,

при секретаре: Потапенко А.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 г.

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 19.09.2024 в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI VF, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» было получено его заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного соседства на СТОА.

25.10.2024, с пропуском установленного законом срока (до 09.10.2024), ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт на СТОА «Автомастер», расположенную по адресу: <...>.

14.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» была получена его претензия, в которой просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; выплатить 400 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов; выплатить 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В ответ на претензию было получено письмо об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

10.02.2025 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Гермес».

26.03.2025 Финансовый уполномоченный принял решение № У-25-14945/5010-011 по результатам рассмотрения обращения от 10.02.2025 № У-25-14945 ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 25 800 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «Гермес» № У-25-14945/3020-004 от 27.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 25 800 рублей, с учетом износа – 22 100 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № У-25-14945/3020-006 от 05.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендаций, без учета износа составляет 15 200 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно экспертному заключению № 33656-04/25 от 10.04.2025, подготовленному организацией ИП ФИО6 по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 158 800 рублей.

Просил взыскать с ответчика:

- 47 600 рублей в счет возмещения ущерба, из которых: 33 200 рублей – по Единой методике, 14 400 рублей – по среднерыночным ценам;

- неустойку за период с 10.10.2024 по 25.09.2025 в размере 207 090 рублей, далее за каждый день, начиная с 26.09.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 47 600 рублей из расчета 1 % от суммы 59 000 рублей (590 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности;

- 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии;

- 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 97 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному;

- 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 10 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления;

- 35 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 2 790 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности;

- 88 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»;

- 76 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 47 600 рублей в счет возмещения ущерба, из которых: 33 200 рублей – по Единой методике, 14 400 рублей – по среднерыночным ценам;

- неустойку за период с 10.10.2024 по 25.09.2025 в размере 207 090 рублей;

- неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 590 рублей в день, включая день исполнения обязательства, начиная с 26.09.2025 и по день фактического исполнения, но не более 192 910 рублей;

- штраф в размере 16 600 рублей;

- расходы на представителя в общей сумме 56 000 рублей

- 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии;

- 97 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному;

- 88 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»;

- 76 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному;

- 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 2 790 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 11 641 рубль в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, просит отменить решение суда.

Указывает, что взысканный судом размер неустойки 207 090 руб. белее чем в четыре раза превышает размер страхового возмещения 47 600 руб., и при этом, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не было принято без какого-либо обоснования.

Кроме того, нарушение срока выплаты страхового возмещения не повлекло каких-либо тяжких последствий для истца, размер неустойки установлен законом, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на размер неустойки при заключении договора ОСАГО, право на отказ в заключении которого у страховщика отсутствует.

Законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических познаний для обращения в финансовую организацию и в службу финансового уполномоченного. Истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов, данные расходы не являются необходимыми.

Взысканные судом расходы на юридические услуги в сумме 56 000 руб. является завышенным, учитывая, что представитель истца не является адвокатом, данное дело не является юридически сложным, претензия к страховщику, обращение к финансовому уполномоченному и исковое заявление имеют идентичное содержание. Также просит учесть ценность защищаемого права, объем требований, объем и качество оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2024 в 11 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшим автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль HYUNDAI VF, государственный регистрационный знак № был поврежден (л.д 18-19 т. 1).

19.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении, в котором сделана отметка в п. 4.1. о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной не далее 50 км от места жительства истца, осуществляющей ремонт, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства истца (л.д. 20-22 т. 1).

Однако, соответствующее обязательство по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не было выполнено (выдано направление на технический ремонт № 0020122187 от 23.10.2024 с нарушением срока выдачи, который окончился 09.10.2024 – л.д. 25 т. 1), как и не была удовлетворена в полном объеме полученная страховщиком 14.11.2024 претензия истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которой он просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; выплатить неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; возместить расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 400 руб. (л.д. 27-28 т. 1).

После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, предложив произвести ремонт на указанной в направлении СТОА (л.д. 32 т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено решение финансового уполномоченного № У-25-14945/5010-011 от 26.03.2025, к которому обратился истец, путем выплаты страхового возмещения в сумме 25 800 руб., равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, определенной экспертным заключением, подготовленным по заявке финансового уполномоченного ООО «Гермес» № У-25-14945/3020-004 от 27.02.2025 (л.д. 43-52 т. 1).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена по инициативе истца экспертным заключением ИП ФИО6 № 33656-04/25 от 10.04.2025 в сумме 158 800 руб. (л.д. 100-112 т. 1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 25094 от 24.07.2025 (т. 2 л.д. 34-53), выполненному ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» сделаны следующие выводы:

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI VF (вне сферы ОСАГО), после повреждений, полученных в результате ДТП от 11.09.2024, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (24.07.2025), рассчитанная экспертом на основании средних рыночных цен города Новокузнецка Кемеровской области округленно до сотен: 73 400 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI VF после повреждений полученных в результате ДТП от 11.09.2024 согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от 11.09.2024 (рассчитанная экспертом на основании справочников РСА округленно до сотен): 59 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, ФИО1, автомобиль которого был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем после 21.09.2021, имел право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, суд исходил из того, что надлежащая сумма страхового возмещения составляет 59 000 руб., как определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П на основании судебной экспертизы, в связи с чем определил к взысканию страховое возмещение в сумме 33 200 руб. (59 000 руб. – выплаченное страховое возмещение в сумме 25 800 руб.).

Сумма убытков 14 400 руб. определена судом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой в сумме 73 400 руб., с исключением надлежащего страхового возмещения в сумме 59 000 руб.

Также судом взыскана неустойка за период с 10.10.2024 по 25.09.2025 в размере 207 090 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 590 руб. в день, включая день исполнения обязательства, начиная с 26.09.2025 и по день фактического исполнения, но не более 192 910 руб., штраф в размере 16 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., и также расходы на представителя в общей сумме 56 000 руб., на оформление нотариальной доверенности, на проведение экспертизы и почтовые расходы.

Основания для взыскания вышеприведенных сумм, и их расчет судом, в апелляционной жалобе, кроме решения суда в части взыскания неустойки в размере 207 090 руб., расходов на представителя в общей сумме 56 000 руб., на обращение к страховщику и к финансовому уполномоченному, не оспаривается, как и не оспаривались в суде первой инстанции выводы судебной экспертизы стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

То обстоятельство, что судом взысканы страховое возмещение в размере 33 200 руб. и убытки в размере 14 400 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данной неустойки, исчисляемой, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а также и из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Судом определена неустойка за период с 10.10.2024 по 25.10.2025 (351 день), исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 59 000 руб., которая составила 207 090 руб.

В апелляционной жалобе расчет неустойки не оспаривается, имеется ссылка на ее несоразмерность в сравнении с суммой взысканного страхового возмещения, в то время как судом было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования, расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (представил сведения о размерах указанных процентных ставок на дату ДТП, без расчета указанных процентов), которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки.

Однако, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки, как было заявлено ФИО1 повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости несения истцом расходов на обращение к страховщику и финансовому уполномоченному в связи с тем, что законом установлен претензионный характер для указанных обращений, не принимаются судебной коллегией, поскольку соблюдение досудебного порядка разрешения спора для истца явилось необходимым в силу приведенных выше положений закона, в этой связи данные расходы являются судебными издержками по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции правильно учел, что составление претензии к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному подлежали взысканию, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Размер указанных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 33656 от 29.10.2024.

Согласно предоставленным чекам и квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом оплачено за оказание услуг по договору № 33656 от 29.10.2024: 7 000 руб. – составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 руб. – составление обращения в службу финансового уполномоченного, 1 000 руб. – юридическая консультация в устной форме, 10 000 руб. – составление искового заявления, 35 000 руб. – услуги представителя (л.д. 114-117 т. 1).

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, судебная коллегия в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.01.2025, в соответствии с которыми: составление простого иска – 7 000 руб.; составление сложного иска – 16 000 руб., правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализ документов – 4 000 руб.; составление заявления, не связанного с изучением и анализом документов – 7 000 руб.; судебное заседание – от 16 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательства того, что представитель является адвокатом, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, ее услуги подлежат оценке в меньшей сумме, а, следовательно, судебная коллегия соглашается с размером оплаты услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и значимость получивших защиту прав ФИО1, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату указанных юридических услуг в общем размере 56 000 руб., снизив размер взыскания расходов на оплату услуг представителя на 7 000 руб. с 35 000 руб. до 28 000 руб., учитывая, вопреки доводам апелляционной жалобы, участие представителя истца в судебном заседании 11.06.2025, в судебном заседании 01.09.2025, составление ходатайства о назначении экспертизы и заявления об уточнении исковых требований, несмотря на то, что истцом оплата указанных услуг произведена в общем размере 63 000 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов ФИО1 на оплату указанных услуг представителя, в том числе в размере, определенном судом ко взысканию в пользу истца, не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для дальнейшего снижения данных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением в обжалованной части по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения в обжалованной части.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2026.