Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-911/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Понеделко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Игнатенко» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в её пользу с ООО «Игнатенко» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 500 руб. Свои требования мотивировала тем, что <дата> около 12 часов водитель ФИО8, управляя автобусом марки «ЛИАЗ 525626», регистрационный знак <***> (маршрут 79), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Она ехала в качестве пассажира в автобусе, сидела на ближайшем к выходу сиденье, расположенному с левой стороны по ходу движения автобуса. Передо ней была площадка для стоящих пассажиров, которая занимала около 2-2,5м. На остановке «Волгоградский» водитель, осуществив посадку-высадку пассажиров, начал отъезжать от остановки и набирать скорость движения автобуса. Проезжая в районе <адрес> водитель резко затормозил, вследствие чего она упала лицом вниз, пролетела через площадку для стоящих пассажиров и ударилась головой о ножку впереди находившегося сиденья. После падения ей начали оказывать помощь в салоне автобуса, о случившемся было сообщено водителю автобуса, который произвел остановку и высадку пассажиров на остановке «Поликлиника» на <адрес>. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что в действиях водителя ФИО6 не усматривается нарушения ПДД РФ, состоящим в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, а также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 118 УК РФ. Вместе с тем, вследствие полученных телесных повреждений от падения в автобусе: травмы шейного отдела позвоночника, выразившейся в переломе зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, рвано-ушибленной раны в области лба, она находилась на стационарном лечении в КМКБ № с <дата>, <дата> была выписана для дальнейшего амбулаторного лечения, на котором находилась по <дата><адрес> заключению эксперта ей были причинены телесные повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника, выразившейся в линейном косо-вертикальном переломе тела 2-го шейного позвонка с распространением линии перелома на основание зубовидного отростка позвонка и левые боковые его массы, в ротационном подвывихе 1-го шейного позвонка, которая, согласно приказу МЗиСР РФ №н от <дата>г., п.6.1.6, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Также у неё имелась рвано-ушибленная рана в лобно-теменной области слева, которая потребовала первичной хирургической обработки с наложением швов, и которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно указанному приказу МЗиСР №н от <дата>г., п.8.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>), данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Собственником указанного автобуса, согласно вьданного ООО «Росгосстрах» страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, срок действия которого установлен с <дата>г. по <дата>, является ФИО3 ООО «Игнатенко», являясь перевозчиком, <дата> заключило с Красноярским филиалом ООО «Центральное страховое общество» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№ от <дата>г. сроком действия с <дата> по <дата>. Водитель ФИО8 по состоянию на <дата> находился в трудовых отношениях с ООО «Игнатенко», что подтверждается выданным ему путевым листом автобуса № от <дата>. Таким образом, ООО «Игнатенко» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров (маршрут 79) и владеет автобусом на законных основаниях, поэтому ответственность по возмещению причиненного ей вреда должен нести работодатель водителя ФИО6, т.е. ООО «Игнатенко», т.к. ДТП произошло во время исполнения им трудовых обязанностей, по поручению работодателя и в его интересах. В результате падения в автобусе и получения вышеуказанных травм, ей причинены физические и нравственные страдания. Моральные страдания выразились в том, что она перенесла сильный психологический стресс, связанный с падением в автобусе и получением телесных повреждений, вызвавших длительное расстройство здоровья. Также она перенесла сильные физические боли, была вынуждена длительное время проходить медицинское стационарное и амбулаторное лечение, что лишило ей вести полноценный образ жизни. С учетом степени нравственных и физических страданий, а также длительного лечения, связанного с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, одно из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью, другое - легкий вред здоровью, причиненный ей моральный вред она оцениваем в размере 1000000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, которые, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, должны быть взысканы с ответчика в её пользу.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который сначала разогнал автобус, а затем резко затормозил. Уточнила место ДТП – на Мичуринском мосту, а не в районе <адрес>, как указано в иске.

Представитель ответчика ООО «Игнатенко» - ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования признал частично. Пояснил о том, что действительно ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Игнатенко». Вместе с тем, полагает что размер компенсации морального вреда слишком завышен. Пояснил, что ООО «Игнатенко» согласно возместить истице компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с учетом всех обстоятельств ДТП, а также с учетом того, что истица в момент ДТП сидела и не держалась за поручни, а также судебные расходы в размере 3 500 руб.

Третье лицо ФИО8 пояснил в судебном заседании о том, что <дата> он работал на маршрутном автобусе ООО «Игнатенко» водителем. В районе <адрес>, когда он отъезжал от остановке, его подрезал автомобиль, в связи с чем он был вынужден резко затормозить. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Представители третьих лиц – ООО «Росгосстрах», Красноярского филиала ООО «Центральное страховое общество».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, считавшего, что иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, суд считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям..

На основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно СТ.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...». Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> около 12 часов 00 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «ЛИАЗ 525626», регистрационный знак <***>, маршрута №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1, в результате экстренного торможения автобуса.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО1 при обращении <дата> имелась травма шейного отдела позвоночника, выразившаяся в линейном косо-вертикальном переломе тела 2-го шейного позвонка с распространением линии перелома на основание зубовидного отростка позвонка и левые боковые его массы, в ротационном подвывихе 1-го шейного позвонка.

Данная травма, согласно приказу МЗиСР РФ №н от <дата> п.6.1.6 отнесена к критерию, характеризующемуся квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме этого у неё имелась рвано-ушибленная рана в лобно-теменной области слева, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от <дата> п.8.1. отнесена к критерию, характеризующемуся квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

После данного ДТП, ФИО1 находилась на стационарном лечении в КМКБ№ с <дата> по <дата>, после чего находилась на амбулаторном лечении по <дата>.

На момент ДТП ФИО8 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Игнатенко», что подтверждается путевым листом автобуса от <дата>, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Постановлением <адрес> от <дата>, вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства № отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ была прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и в соответствии с ч.3 ст.29.9 КоАП РФ, материал был передан в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, для принятия решения в порядке ст.си.144-145 УПК РФ.

<дата> старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

<дата> между собственником автомобиля «ЛИАЗ», регистрационный знак <***>, ФИО6 и ООО «Игнатенко» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на 5 лет, согласно п.2.1 которого Арендатор обязался нести ответственность как за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, так и за вред, причиненный самому транспортному средству.

ООО «Игнатенко», являясь перевозчиком, <дата> заключило с Красноярским филиалом ООО «Центральное страховое общество» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№ от <дата> сроком по <дата>.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что вышеуказанные телесные повреждения пассажиру ФИО1 были причинены в результате действий водителя ФИО6, который предпринял резкое торможение, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 тяжкого и легкого вреда здоровью.

Данный факт, помимо показаний самой истицы и ФИО6, также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; спецсообщением врача КГБЗ КМКБ №, согласно которому пассажир автобуса № при резком торможении автобуса получила телесные повреждения; рапортами сотрудников полиции, а также объяснениями ФИО1 и ФИО6, очевидцев ДТП.

Исходя из полученного вреда здоровью, истица, безусловно, испытала, как физические, так и нравственные страдания, следовательно, имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Суд полагает, что ответственность за причиненный ФИО6 вред здоровью должна быть возложена на ответчика ООО «Игнатенко» как на законного владельца на ДТП указанным автобусом, так и как работодателя ФИО7, что не оспаривал в судебном заседании и представитель ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, и оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска в суд были понесены судебные расходы в размере 3 500 руб. за составления искового заявления, что подтверждается приходным ордером коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» от <дата>, котореы суд полагает необходимым взыскать с ООО «Игнатенко» в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игнатенко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 500 руб., а всего 303 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья: Н.Б.Понеделко

КОПИЯ