Решение № 2А-1042/2019 2А-1042/2019~М-453/2019 М-453/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2А-1042/2019

Дело № 2а-1042/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 12 марта 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к УМВД России по Липецкой области, заместителю начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Липецкой области, заместителю начальника следственного управления следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия). В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 1 августа 2018 г. он обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации в отношении следователя М ОМВД России «Лебедянский» ФИО1 Письмом от

№ 10/КУСП-40910
г. за
28 августа 2018
врио начальника ГУ МВД России по г. Москве сообщил административному истцу, что материал по его обращению, зарегистрированный 24 августа 2018 г. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ГУ МВД России по г. Москве за № 43123, направлен в УМВД России по Липецкой области. В связи с неполучением ответа на заявление от 1 августа 2018 г. административный истец 24 сентября 2018 г. обратился в УМВД России по Липецкой области с соответствующим заявлением. В письме № 3/187714600235 от 15 октября 2018 г. заместителем начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО7 административному истцу сообщено, что его обращение рассмотрено в СУ УМВД России по Липецкой области, ответ о результатах рассмотрения обращения направлен ему 19 сентября 2018 г. Одновременно с этим в его адрес направлена копия ответа от 19 сентября 2018 г., в приложении к которому указано «копия ответа о результатах рассмотрения обращения от 1 августа 2018 г. на 2 листах». Ссылаясь на то, что ни в указанном приложении, ни в уведомлениях от 24 июля 2018 г. и 19 сентября 2018 г. ответа на его обращение от 1 августа 2018 г. не значится, что нарушает права заявителя и положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, административный истец просит признать действия заместителя начальника следственного управления следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО7 неправомерными, обязать начальника УМВД России по Липецкой области устранить допущенные нарушения права и обязать предоставить ответ на заявление от 1 августа 2018 г., направленное в ГУ МВД по г. Москве.

Административный истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО8 в судебном заседании против иска возражала.

Административный ответчик заместитель начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

На основании ч. 4. ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ФИО6 обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением от 1 августа 2018 г., в котором указал, что является осужденным по приговору Лебедянским районным судом Липецкой области от 14 июня 2018 г. по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, и просил «допросить потерпевшего ФИО2 и завести уголовное дело в отношении следователя СО М ОМВД России «Лебедянский» ФИО1, установить находился ли ФИО6 в МО МВД России «Лебедянский» 14.01./02.02./22.03.2018 года».

Указанное заявление ФИО6, направленное 1 августа 2018 г. сопроводительным письмом ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области за № 48/ТО/8-6081, зарегистрировано в дежурной части ГУ МВД России по г. Москве 24 августа 2018 г. за № 43123.

28 августа 2018 г. ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с указанием ответственного от руководства ГУ МВД России по г. Москве материал по обращению ФИО6, зарегистрированный 24 августа 2018 г. в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ГУ МВД России по г. Москве № 43123, направлен в УМВД России по Липецкой области, о чем для сведения сообщено начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области (для информирования ФИО6).

3 сентября 2018 г. поступивший материал зарегистрирован в УМВД России по Липецкой области за № 5144, резолюцией врио начальника УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 3 сентября 2018 г. ФИО7 указано «Перерегистрировать в СЭД. Принять решение в соответствии с законом. Подготовить ответ».

Установлено, что указанному обращению ФИО6 4 сентября 2018 г. присвоен № 3/187713169535, заместителем начальника УМВД России по Липецкой области ФИО5 дана резолюция ФИО7 «в кусп, рассмотреть. Копию в ОРЧ (СБ)».

Согласно рапорту старшего следователя КМО СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 11 сентября 2018 г. заместителю начальника УМВД России по Липецкой области ФИО5 доложено, что 4 сентября 2018 г. в СУ УМВД России по Липецкой области поступило обращение ФИО6 от 24 июля 2018 г. (№ 3/187713169535) о фальсификации доказательств его виновности по уголовному делу № 11801420008000028 старшим следователем СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО1, срок рассмотрения обращения установлен к 25 сентября 2018 г. Кроме того, 29 августа 2018 г. на рассмотрении в СУ УМВД России по области поступили два обращения ФИО6 от 20 августа 2018 г. (№ 3/187712821908), аналогичное указанному выше, и от 21 августа 2018 г. (№ 3/187712817819) о предоставлении повторно копии ответа о результатах рассмотрения предыдущих обращений от 24 июля 2018 г., срок рассмотрения обращений установлено к 25 сентября 2018 г. Принимая во внимание, что обращения ФИО6 от 24 июля 2018 г., от 20 августа 2018 г., от 21 августа 2018 г. затрагивают расследование одного и того же уголовного дела № 11801420008000028, заместитель начальника УМВД России по Липецкой области ФИО5 согласился с просьбой старшего следователя КМО СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 о соединении указанных обращений для рассмотрения в одном производстве с установлением единого срока их рассмотрения – к 25 сентября 2018 г.

Установлено, что 19 сентября 2018 г. заместителем начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области за №№ 3/187713169535, 3/187712821908, 3/187712817819 ФИО6 дан ответ следующего содержания: «Ваши обращения от 24 июля 2018 г., от 20 августа 2018 г. и от 21 августа 2018 г. о возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО1, проведение дополнительного допроса потерпевшего ФИО2, проверки факта Вашего нахождения 14 января 2018 г., 2 февраля 2018 г., 22 марта 2018 г. в МО МВД России «Лебедянский», предоставлении повторно ответа на Ваши жалобы №№ 3/187710453903, 3/187710408200, рассмотрено. По указанным в обращении фактам проведена служебная проверка. Проведение доследственных проверок и принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников органов внутренних дел уголовно-процессуальным законом отнесено к компетенции следователей Следственного комитета Российской Федерации. Руководством межрайонного отдела СУ СК России по Липецкой области ранее Вам разъяснялось об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя ФИО1 Ходатайства участников уголовного судопроизводства подлежат рассмотрению в период расследования уголовного дела, в связи с этим Ваше ходатайство о производстве следственных действий по уголовному делу не может быть удовлетворено, поскольку по делу вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в прокуратуру или в суд».

К ответу от 19 сентября 2018 г. заместителя начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области за №№ 3/187713169535, 3/187712821908, 3/187712817819 приложена копия ответа о результатах рассмотрения обращения №№ 3/187710453903, 3/187710408200 от 24 июля 2018 г., о чем имеется указание в самом ответе от 19 сентября 2018 г.

Исследовав представленные доказательства, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ответе заместителя начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области за №№ 3/187713169535, 3/187712821908, 3/187712817819 от 19 сентября 2018 г. допущена опечатка в указании даты обращения ФИО6, на которое ему давался данный ответ – вместо указания на обращение ФИО6 от 1 августа 2018 г. ошибочно указана дата «от 24 июля 2018 г.». Аналогичная опечатка допущена в рапорте старшего следователя КМО СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 11 сентября 2018 г. О допущенной опечатке в ответе от 19 сентября 2018 г. в указании даты обращения ФИО6 свидетельствует как содержание самого ответа (при его сопоставлении с обращением ФИО6 от 1 августа 2018 г.), так и то, что ответ от 19 сентября 2018 г. давался, в том числе на обращение ФИО6 за № 3/187713169535, а данный номер был присвоен обращению ФИО6 от 1 августа 2018 г., а также то, что к данному ответу от 19 сентября 2018 г. прилагалась копия ответа о результатах рассмотрения обращений ФИО6 от 24 июля 2018 г., зарегистрированных за иными номерами, а именно: №№ 3/187710453903, 3/187710408200.

Поскольку установлено, что за № 3/187713169535 в УМВД России по Липецкой области было зарегистрировано обращение ФИО6 от 1 августа 2018 г., а не от 24 июля 2018 г., то правильным следует считать, что ответ от 19 сентября 2018 г. дан на обращения ФИО6 за №№ 3/187713169535, 3/187712821908, 3/187712817819 соответственно от 1 августа 2018 г. (а не от 24 июля 2018 г.), от 20 августа 2018 г. и от 21 августа 2018 г. Ответ заместителя начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области за №№ 3/187713169535, 3/187712821908, 3/187712817819 от 19 сентября 2018 г. был направлен начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области для объявления осужденному ФИО6 и, как усматривается из материалов дела, получен тюрьмой 26 сентября 2018 г., что подтверждается представленной ответчиком выкопировкой из журнала учета входящих документов ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о регистрации за входящим номером 11498 документа от 19 сентября 2018 г. за № 3/187713169535, поступившего из УМВД по Липецкой области на имя ФИО6 (основной документ – на 1 листе и приложение – на 1 листе).

Также из материалов дела следует, что 15 октября 2018 г. заместителем начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО7 дан ответ за № 3/187714600235 ФИО6, согласно которому «Ваше обращение от 24 сентября 2018 г. о неполучении ответа на обращение от 1 августа 2018 г. рассмотрено в СУ УМВД России по Липецкой области. Ответ о результатах рассмотрения обращения направлен в Ваш адрес 19 сентября 2018 г. Направляю повторно в Ваш адрес копию ответа от 19 сентября 2018 г.» К ответу от 15 октября 2018 г. приложена копия ответа о результатах рассмотрения обращения от 1 августа 2018 г. на 2 листах.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области, в представленных ею в суд копиях ответов, данных ФИО6 заместителем начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО7 19 сентября 2018 г. и 15 октября 2018 г., полученных ею из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области из личного дела административного истца, где он отбывает наказание, имеются подписи ФИО6 в получении указанных ответов 26 сентября 2018 г. и 24 октября 2018 г. соответственно.

На основании вышеизложенного суд находит установленным факт отправки административным ответчиком ответа на обращение административного истца от 1 августа 2018 г.

Из содержания административного иска ФИО6 усматривается, что истец свои требования обосновывает тем, что до настоящего времени его заявление от 1 августа 2018 г. не рассмотрено и не дан ответ на него. Вместе с тем, судом установлено, что ответ на обращение ФИО6 был направлен в тридцатидневный срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, административным ответчиком соблюдены вышеуказанные нормы закона при рассмотрении письменного обращения ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку довод истца о том, что заместителем начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО7 не дан ответ на его заявление опровергается представленными УМВД России по Липецкой области доказательствами, в связи с чем, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО6 к УМВД России по Липецкой области, заместителю начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 1 августа 2018 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 г.