Решение № 2-5989/2025 2-611/2026 2-611/2026(2-5989/2025;)~М-5045/2025 М-5045/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-5989/2025

УИД 16RS0049-01-2025-013285-71

учёт. 2.124

Дело №2-611/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 марта 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что --.--.---- г. примерно в 15 часов 10 минут по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Hyunday Solaris, государственный номер №--, под управлением ФИО3 и транспортным средством Hyunday Sonata, государственный номер №--, принадлежащим на праве собственности истцу – ФИО1.

Ответчик ФИО5 является виновным в указанном ДТП, поскольку, двигаясь прямо не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Hyunday Sonata, государственный номер №--.

Собственником транспортного средства Hyunday Solaris является ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности под управлением Hyunday Sonata, государственный номер №-- был застрахован по полису ОСАГО в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование Жизни».

Страхования компания «Сбербанк страхование Жизни» определила размер причиненного ущерба в размере 91400 рублей. С указанной суммы 3000 рублей с истца были удержаны за оценку транспортного средства.

Таким образом, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 91400 рублей.

Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем он был вынужден обратиться к экспертам для оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №-- ООО Бюро оценки «Альянс», стоимость устранения дефектов (без учета износа) т/с Hyunday Sonata составляет 234832 рубля 11 копеек.

Следовательно, размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 143432 рубля 11 копеек.

Для составления экспертного заключения истец заключил с ООО Бюро оценки «Альянс» договор №-- от --.--.---- г. на проведение экспертных работ.

Стоимость услуг экспертной организации составила 14000 рублей, что подтверждается квитанцией №-- от --.--.---- г.. Поскольку истец был вынужден нести указанные расходы в целях восстановления своих имущественных прав, то они подлежат взысканию с ответчика.

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлено претензия, однако ФИО5 удовлетворять ее отказался в устной форме.

Поскольку истец не имеет юридического образования, он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г. №--.

Общая стоимость юридических услуг по договору составляет 40000 рублей.

На дату подачи иска в суд, согласно условиям договора, истцом оплачены 20000 рублей, что подтверждается чеком №-- от --.--.---- г..

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4:

- 143432 рубля 11 копеек – в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП;

- 14000 рублей – расходы на подготовку заключения специалиста;

- 40000 рублей – расходы за юридические услуги;

- 5303 рубля – расходы за оплату госпошлины.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения деле в заочном порядке.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, их причинившим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия следует понимать, что реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа, и подлежащих замене узлов и агрегатов.

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07 февраля 2023 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из исследованных по делу доказательств, судом установлено следующее.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак: №--, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак: №--, принадлежащего ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак: №-- – ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от--.--.---- г. (л.д. 16).

Указанным определением установлено, что водитель ФИО5, --.--.---- г. года рождения, примерно в 15:10 --.--.---- г., управляя автомобилем Хендай г/н №-- у ... ..., Республики Татарстан, двигаясь прямо не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящий а/м Хендай г/н №--, который находился без водителя, в результате ДТП а/м получили механические повреждения.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», электронный страховой полис №--.

--.--.---- г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении вреда. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело осмотр транспортного средства, определила размер причиненного ущерба в размере 94400 рублей, с данной суммы с истца были удержаны денежные средства в размере 3000 рублей за оценку транспортного средства. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату истцу в размере 91400 рублей.

Вместе с этим, судом установлено, что в соответствии с экспертным заключением №-- от --.--.---- г., выполненным по заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак: №-- как 234832 рубля 11 копеек. Следовательно, размер ущерба, причиненного в результате ДТП и не возмещенный страховщиком, составил: 234832,11 – 91400 =143432,11 рублей.

Таким образом, ввиду того, что размер выплаченного страхового возмещения полностью не покрывает убытки, причиненные в результате ДТП, то оставшаяся сумма денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 143432 рубля 11 копеек подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - ФИО3.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 14000 рублей, что подтверждается договором №-- на оказание услуг экспертных работ от --.--.---- г. и актом №-- от --.--.---- г. приемки-передачи выполненных работ. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. в размере 14000 рублей.

Между ФИО1 и ФИО8 заключен договор №-- оказания юридических услуг от --.--.---- г.. Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по ведению гражданского дела в суде первой инстанции (Ново-Савиновский районный суд г.Казани РТ) о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из результата рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы, с учетом объема оказанной представителем услуги истцу, с учетом участия в судебных заседаниях, соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, признает обоснованными и разумными судебные расходы, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 30000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы:

- расходы на оплату услуг оценки в размере 14000 рублей в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5303 рубля согласно чеку по операции от --.--.---- г..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии: №-- №--) в пользу ФИО1 (паспорт серии: №--, №--) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 143432 рубля 11 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 марта 2026 года.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.