Решение № 2-2465/2019 2-2465/2019~М-2060/2019 М-2060/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2465/2019

Дело № 2-2465/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» (далее по тексту ООО «СК «Каскад») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры в размере 131 869 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, также истец заявил о взыскании судебных расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 15 000 рублей.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Каскад» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве. Во исполнение обязательств по указанному договору, ответчик ООО «СК «Каскад» передал, а истец приняла в собственность квартиру по адресу <адрес>. С момента подписания акта приема-передачи квартиры никаких работ по ремонту, перепланировке, переустройству в квартире не производилось, отделочные работы и материалы соответствуют переданным совместно с квартирой. В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в переданной застройщиком квартире. Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и мероприятий по устранению выявленных недостатков составляет 131 869 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом направлена претензия с просьбой выплатить в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры сумму в размере 131 869 рублей, а также возместить расходы на подготовку технического заключения в размере 15 000 рублей. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Каскад» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) в судебном заседании исковые требования признала в части компенсации расходов на устранение только скрытых недостатков квартиры, полагая что требование о компенсации расходов на устранение недостатков, которые могли быть обнаружены истцом на момент передачи ему квартиры, является злоупотреблением с его стороны и средством обогащения за счет другого лица. Ответчиком представлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа за просрочку выполнения требования о выплате денежных средств (л.д. 146). В письменном отзыве на иск указано, что согласно п. 6.1 договора стороны пришли к соглашению считать недостатком только такие отклонения от положений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, которые приводят к ухудшению качества квартиры или делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, иные отклонения стороны не будут считать недостатками. Как следует из претензии видимых, беспокоящих и мешающих проживанию недостатков собственниками не выявлено. После подписания акта о приемке квартиры истец ни разу не обращался к застройщику с претензиями по качеству выполненных работ. Квартира была принята по акту-приёма передачи ДД.ММ.ГГГГ, претензий к отделочным работам предъявлено к застройщику не было. По прошествии длительного времени в квартире проживали, на данный момент отделочные материалы находятся в стадии износа. Указывает на то, что заявленные истцом недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены в момент осмотра квартиры до подписания акта приема-передачи. Кроме того, окна подлежат регулировке и обслуживанию согласно выдаваемому собственникам паспорту и гарантийному талону. Застройщик не отказывается безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока скрытые недостатки, если их невозможно было определить при приеме объекта долевого строительства, либо вновь возникшие, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи истцом не высказано, выявленные недостатки не мешают проживанию в квартиру (л.д. 132-133).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием представителя истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Каскад» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условий выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику следующий объект долевого строительства: <адрес> (стр.), жилой площадью - 33,96 кв.м., общей площадью без учета площади лоджии - 53,73 кв.м., общей площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 - 56,27 кв.м., расположенную на девятом этаже в первом подъезде 10-ти этажного жилого <адрес> квартале по <адрес>; а другая сторона - участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять указанный объект долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 6-17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи жилого помещения ООО «СК «Каскад» передал, а ФИО1 принял в собственность <адрес> (стр.), находящуюся на девятом этаже в первом подъезде 10-ти этажного жилого <адрес> квартале по <адрес> (л.д. 20).

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, установленная в представленном стороной истца заключении специалиста составляет 131 869 рублей. Наличие недостатков и их стоимость в приобретенной истцом квартире подтверждается заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-122).

Претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ответчика возместить стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры в размере 131 869 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 124, 125).

Добровольно требования истца ФИО1 со стороны застройщика не удовлетворены, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 131 869 рублей (л.д. 22-122).

По ходатайству стороны истца, специалистом ФИО4 представлено дополнение к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был определен перечень скрытых строительных дефектов в <адрес>, а именно: в помещении № (прихожая) на поверхности потолка имеются трещины, на поверхности стен наблюдаются ржавые пятна, проступающие на поверхность обоев; в помещении № (жилая комната) на поверхности стен наблюдаются ржавые пятна, проступающие на поверхность обоев; в помещении № (коридор 1) на поверхности стен наблюдаются ржавые пятна, проступающие на поверхность обоев; в помещении № (кухня-столовая) на поверхности потолка имеются трещины, на поверхности стен наблюдаются ржавые пятна, проступающие на поверхность обоев; в помещении № (санузел) на поверхности потолка имеются трещины. Размер устранения скрытых строительных недостатков составил 37 204 рубля (л.д. 148-149).

Помимо указанных скрытых недостатков, специалистами в ходе проведения обследования были обнаружены и отражены также недостатки: на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, полосы, непрокрасы, отслоение окрасочного слоя, шероховатость поверхности; на поверхности стен наблюдается образование воздушных пузырей, морщин, расхождение обоев на стыках, отслоение обоев, участки доклеек, поверхность основания не сглажена; неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен с разными значениями; на поверхности трубопровода имеются потеки и сгустки краски, наплывы краски, шероховатость поверхности, просвечивание нижележащих слоев; в углах оконного блока замятие уплотнительных резинок, механизм закрывания оконного блока не отрегулирован, закрывание происходит с усилением; в углах балконного блока замятие уплотнительных резинок, механизм закрывания (балконного) блока не отрегулирован, закрывание происходит с усилением; неровности плоскости облицовки; сколы плиты в нижней части облицовки.

Данные недостатки отнесены специалистом при ее опросе в судебном заседании в своих пояснениях к явным (видимым) недостаткам, которые возможно было обнаружить на период приема квартиры в декабре 2016 года.

Не доверять заключению специалиста и пояснениям специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами. В ходе опроса специалистом даны полные обоснования разграничений скрытых и явных недостатков, отражены механизмы возникновения скрытых недостатков и разъяснены причины, по которым истец был лишен возможности обнаружить их при приемке квартиры.

Заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» не оспаривалось сторонами, с его выводами согласился представитель ответчика, полагая возможным руководствоваться представленным стороной истца заключением при определении величины расходов на устранение недостатков.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения скрытых недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что такие недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта - квартиры или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим собственником квартиры или привлеченным им третьим лицом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, при этом указано, что квартира передается в технически исправном и санитарно удовлетворительном состоянии в соответствии с проектом. Претензий по качеству строительно-монтажных, отделочных работ нет.

Учитывая, что истец при приемке квартиры при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность обнаружить и указать застройщику на явные строительные недостатки, однако принял квартиру без замечаний, проживал в квартире, обратился к застройщику с претензией спустя 2 года и 5 месяцев после принятия квартиры, что нельзя признать разумным сроком для предъявления требований к застройщику, а действия истца добросовестными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение явных строительных недостатков.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиру подлежат частичному удовлетворению в пределах суммы 37 204 рубля, рассчитанной как стоимость устранения скрытых недостатков, которые ФИО1 не мог обнаружить при осмотре квартиры и проявились они в процессе эксплуатации.

Одновременно требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец избрал отличный от предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Претензия ФИО1 получена ответчика ООО «СК «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта «Почта России» (л.д. 125).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании суммы неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в связи с чем, по правилам п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассчитывая сумму неустойки, руководствуется заявленным истцом периодом.

Исчисленная таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 33 111 рублей 56 копеек (37 204 рубля х 1% х 89 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы соразмерного уменьшения цены, однако требования истца застройщиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 35 407 рублей 78 копеек ((37 204 рубля + 33 111 рублей 56 копеек + 500 рублей) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем ходатайстве ответчик ООО «СК «Каскад» просит в случае удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки и штрафа, уменьшить их сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суммы неустойки и штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа - до 3 000 рублей.

ФИО1 понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат взысканию с ООО «СК «Каскад» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 230 рублей (28,2% от 15 000 рублей).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 316 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 37 204 рубля, неустойку 10 000 рублей, штраф 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет расходов на заключение специалиста 4 230 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1 316 рублей 12 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п А.Н. Пашкова