Решение № 2-44/2017 2-44/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Охотск 21 марта 2017 г.

Охотский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Пахомова Р.И., при секретаре Джерелейко О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика рыболовецкого колхоза имени Ленина Чурюкина С.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к рыболовецкому колхозу имени Ленина о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к рыболовецкому колхозу имени Ленина (далее колхоз) о признании незаконным отстранения его от должности. В обоснование указал, что он работает в колхозе с 1993 года, главным механиком с 01.06.2011. За неверное заполнение журнала регистрации инструктажа его 15.02.2017 отстранили от работы. Трудового договора и должностной инструкции у него нет, с приказом о назначении ответственным за ведение инструктажа его не знакомили. После отстранения он продолжил работать сварщиком. Полагая отстранение незаконным просит восстановить его в должности главного механика, взыскать заработок за время вынужденного прогула по день восстановления и компенсацию причинённого морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду показал, что за период его работы главным механиком колхоза к нему никаких претензий не было. Деятельность по обеспечению соблюдения правил охраны труда и техники безопасности на предприятии ведётся формально, заседания комиссий по охране труда не проводится. В 2015 году он как специалист организации специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей не проходил, так как в период учёбы был занят на работе подготовкой к путине перед своим очередным отпуском. Он расписался в соответствующем протоколе, удостоверения об обучении не получал. Приказы по обеспечению соблюдения правил охраны труда в колхозе он подписывал после их издания, не вдаваясь в их содержание. С должностной инструкцией главного механика его не знакомили, инструктаж работников вверенного ему механического цеха он проводил ежеквартально. Порядок ведения журнала регистрации инструктажа ему никто не доводил, он заполнял графы журнала по своему пониманию. Полагает, что мог это делать неправильно, отмечает, что за аналогичные нарушения, кроме него, никого к ответственности не привлекали. Работодатель мог использовать другие способы устранения нарушений, не отстраняя его от работы. После его конфликта с председателем колхоза, в августе 2016 г. проверен журнал инструктажа работников механического цеха колхоза, после чего ему объявлен выговор. Это взыскание обсуждалось на правлении колхоза, он выговор в уполномоченные органы или суд не обжаловал. В феврале 2017 г. при проверке журнала ему обнаруженные недостатки устранить не дали, отстранили от работы как главного механика. Он совмещал эту должность с другими должностями предприятия, продолжил работать сварщиком, после чего его уволили.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец, не прошедший специального обучения по охране труда, не имел права проводить инструктаж работником механического цеха по охране труда и технике безопасности, подлежал отстранению от должности до устранения причин такого отстранения. Имеющийся протокол об обучении руководства и специалистов правилам охраны труда ранее принят колхозом как подтверждающий знание истоцм правил охраны труда. Однако у ФИО1 нет удостоверения о таком обучении, истец неверно регистрировал инструктаж работников и сам заявил о том, что обучения не проходил, в связи с чем и принято решение об его отстранении.

В своем отзыве от 10.03.2017 № 03-08/2017 ответчик изложил ту же позицию.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела трудовую книжку истца, приказы колхоза от 15.02.2017 № <№ обезличен>, от 02.06.2011 № <№ обезличен>, от 16.01.2014 №№ <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен> от 10.01.2014 № <№ обезличен>, от 18.01.2013 №№ <№ обезличен>, <№ обезличен>, а также от 17.01.2017 №№ <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен> об обучении охраны труда и инструктаже, о назначении ответственных за обеспечение безопасных условий труда и электрохозяйство, производство работ повышенной опасности, создании комиссий по расследованию несчастных случаев и по проверке знаний требований охраны труда, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2011, уведомление колхоза от 16.02.2017 № 03-08/1544, акты проверок от 17.08.2016 и от 10.02.2017, акты от 13.02.2017 и 15.02.2017, докладные ФИО8 от 14.02.2017, 10.03.2017, копии листов журнала инструктажа по охране труда работников механического цеха за 2016-2017 гг., пояснительную записку ФИО1 от 01.09.2016, протокол заседания комиссии ДВ НМЦ ОТ и БДД по проверке знаний требований охраны труда № 4 от 13.02.2015, табель учета рабочего времени истца за февраль 2017 г., справки колхоза о размере заработка истца от 07.03.2017 № 03-08/1622, от 20.03.2017 № 03-08/1689, коллективный договор колхоза на 2015-2018 гг., должностную инструкцию главного механика колхоза от 02.07.2015, устав колхоза, суд установил, что работник колхоза ФИО1 01.06.2011 переведён на работу в том же предприятии главным механиком – руководителем механического цеха, на него возложены обязанности лица, ответственного за соблюдение требований правил охраны труда и техники безопасности, обязанным проводить периодический инструктаж на рабочем месте подчинённым ему работникам механического цеха, в том числе при работе с электротехникой, работах повышенной опасности, с грузоподъемными устройствами. 13.02.2015 истец, прошедший обучение по охране труда, успешно сдал результаты обучения комиссии по результатам проверки знаний требований охраны труда как специалист предприятия и член комиссий колхоза по охране труда, по проверке знаний требований охраны труда. 15.02.2017 по результатам проверки соблюдения правил охраны труда в механическом цехе, выявившей допущенные ФИО1 неоднократно нарушения порядка регистрации периодического инструктажа, истец отстранён от работы в должности главного механика колхоза, продолжил работу в должности электросварщика. В связи с отстранением ФИО1 не начислена и не выплачена часть заработной платы в размере 14916,68 рублей – разница в заработке по должностям главного механика и сварщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика и письменными материалами дела.

Суд не принимает в качестве доказательств представленные в материалах дела приказы колхоза от 02.09.2016 № <№ обезличен> об объявлении выговора истцу, от 27.02.2017 № <№ обезличен> о переводе ФИО1 на должность электросварщика, от 09.03.2017 № 40-п и № <№ обезличен> об увольнении истца, договор материальной ответственности ФИО1 от 10.06.2012, докладную ФИО9. от 18.08.2016, акты от 13.02.2017 и 15.02.2017, докладные ФИО10 от 14.02.2017, 10.03.2017, уведомление колхоза от 21.02.2017 № 03-08/1563, заявление ФИО1 от 03.03.2017, так как эти доказательства не имеют отношения к существу рассматриваемого дела об оспаривании приказа об отстранении работника, не содержат сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предметом спора является правомерность не допуска ответчиком истца к работе.

Эти отношения регулируются положениями ст.ст. 225, 212, 76 Трудового Кодекса РФ согласно которым все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 утверждён Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, согласно п.п. 1.2, 1.7, 2.3.1-2.3.2, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7 которого он является обязательным для исполнения работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель. Специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Обучение по охране труда специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или обучающими организациями. Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда, в объеме и порядке, определяемых стороной, инициирующей её проведение. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом. Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком указанных норм закона при отстранении истца от работы.

Изложенные в обжалуемом приказе факты неоднократного нарушения ФИО1 требований нормативных правовых актов по охране труда, в соответствии с законом, относятся к основаниям проведения внеочередной проверки знаний истцом требований охраны труда, а не его отстранения от работы.

Мнение ответчика о том, что истец отстранён от работы в связи с непрохождением обучения по охране труда суд находит необоснованным. Из содержания обжалуемого приказа следует, что ФИО1 отстранён от работы из-за нарушения правил охраны труда, а не ввиду отсутствия у него соответствующего обучения.

Суд находит несостоятельными доводы как истца так и ответчика о том, что ФИО1 не прошел в 2015 году обязательное обучение по требованиям правил охраны труда и техники безопасности, так как они опровергаются представленным протоколом комиссионной проверки обучающей организацией этих знаний с их успешной сдачей как ФИО1, так и иными 25 руководителями, специалистами колхоза и другого предприятия. Отсутствие у истца удостоверения о прохождении обязательного обучения требованиям охраны труда не опровергает факт его обучения, что подтверждено протоколом комиссионной проверки этих знаний, не ограничивает возможности истца получить это удостоверение.

Суд находит не относящимися к существу дела объяснения истца о том, что он фактически 40-часовое обучение требованиям охраны труда не проходил, а выполнял свои трудовые обязанности, так как это обстоятельство не исключает наличия у него необходимых знаний правил охраны труда.

Суд отвергает доводы истца о том, что он не являлся лицом, ответственным за соблюдение требований правил охраны труда и техники безопасности, обязанным проводить периодический инструктаж на рабочем месте подчинённым ему работникам механического цеха, так как эти обязанности возложены на него приказами предприятия, с которыми он ознакомлен.

Кроме того приказ об отстранении, носящем временный характер, в нарушение положений ст. 76 ТК РФ, не содержит сведений о сроке такого отстранения.

Таким образом, ФИО1 отстранён от работы в должности главного механика колхоза вопреки установленному законом порядку – при отсутствии оснований не допуска к работе и без установления срока отстранения.

В результате недопуска к работе по занимаемой должности истец лишен части причитающегося ему заработка в размере разницы между полученной им заработной платы по должности сварщика и подлежащей начислению и выплате заработной платы по должности главного механика.

Размер подлежащей выплате заработной платы 14916,68 рублей подтверждается представленной ответчиком справкой и не оспаривается сторонами.

Суд расценивает эти обстоятельства как основания для удовлетворения иска в части признания отстранения незаконным и взыскании недополученного заработка.

В соответствии с положениями ст. 3, 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Работник имеет право на компенсацию морального вреда, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными действиями работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника. Размер такой компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из установленных обстоятельств дела и с учётом указанных требований закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации причинённого ему морального вреда и определяет размер данной компенсации в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края следует взыскать судебные расходы - государственную пошлину, от уплаты которой истец по данной категории дел освобождён законом, за рассмотрение гражданского дела, согласно положениям п. 1, 3 ч. 1 ст. 33319, п. 1 ч. 1 ст. 33322 Налогового Кодекса РФ, складывающейся из суммы госпошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ рыболовецкого колхоза имени Ленина от 15.02.2017 № <№ обезличен> об отстранении от работы главного механика ФИО1 ФИО12.

Взыскать с рыболовецкого колхоза имени Ленина в пользу ФИО1 ФИО13 заработную плату в размере 14916,68 рублей, и компенсацию причинённого морального вреда в размере 5000 рублей, всего в сумме девятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 отказать.

Взыскать с рыболовецкого колхоза имени Ленина в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края судебные расходы семьсот рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.03.2017.

Судья: Р.И.Пахомов

решение не вступило в законную силу

подлинник решения находится

в деле № 2-44/17

секретарь с/з Джерелейко О.В.

копия верна Р.И.Пахомов