Апелляционное определение № 33-2463/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Варёхина О.В. № 33-2463/2026

№ 2-783(1)/2025

64RS0034-01-2025-000751-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановым С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании автомобиля из незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2025 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9, возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании автомобиля из незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2023 года, находясь в близких отношениях с ФИО2 передала ему 4 000 000 руб. для приобретения для нее автомобиля, в связи с чем ФИО2 приобрел автомобиль Tesla Model 3, VIN: №, 2021 года выпуска (далее – Tesla Model 3). Данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 12 марта 2024 года был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4

21 июня 2024 года ФИО2 поставил указанный автомобиль на регистрационный учет на свое имя, предоставив в РЭО ГИБДД договор купли-продажи от 19 июня 2024 года, в котором подделал подпись продавца - ФИО1

Позднее автомобиль на основании договора купли-продажи от 12 мая 2025 года был зарегистрирован за ФИО6

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила признать договор купли-продажи транспортного средства Tesla Model 3 от 19 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора, она не имела намерений продавать принадлежащий ей автомобиль, ее воля не была направлена на совершение указанных действий и заключение сделок; признать договор купли-продажи транспортного средства Tesla Model 3 от 12 мая 2025 года между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой, поскольку она является мнимой, заключена с целью усложнения возврата спорного автомобиля, и применить последствия ее недействительности; истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО2 и ФИО3

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что приобрел автомобиль Tesla Model 3 у ФИО10 в <адрес> 30 сентября 2023 года по договору купли-продажи, а учитывая доверительные отношения с ФИО1 разрешил ей временно поставить его на учет на ее имя, что она и сделала, предоставив в РЭО ГИБДД договор купли – продажи от 12 марта 2024 года, подделав подпись продавца ФИО10 Указывает, что у него имеется оригинал договора купли-продажи от 30 сентября 2023 года, что исключает переход прав на автомобиль к ФИО1

На основании изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Tesla Model 3 от 12 марта 2024, поскольку сделка не могла быть совершена ФИО10, им не подписывалась, является притворной, совершенной ФИО1 с целью сохранения государственного регистрационного знака без перехода фактического владения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли – продажи незаключенными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из незаконного владения отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли – продажи недействительным.

Договор купли – продажи транспортного средства от 12 марта 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО10 признан недействительным.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что приобретение ФИО2 спорного автомобиля происходило в ее интересах. Ссылается на то, что денежные средства на покупку автомобиля ранее она передала ФИО2 Отмечает, что суд первой инстанции оставил без оценки тот факт, что, согласно ответу Центрального таможенного управления, ФИО10 на территорию Российской Федерации не въезжал, а следовательно, не мог 30 сентября 2023 года передать ФИО2 спорный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2023 года между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Tesla Model 3 стоимостью 3 950 000 руб., по условиям которого стороны подтверждают, что оплата цены вышеуказанного транспортного средства произведена покупателем продавцу полностью, транспортное средство передано продавцом покупателю при подписании ими настоящего договора.

На основании договора купли-продажи от 30 сентября 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО10, ФИО2 приобрел право собственности на автомобиль Tesla Model 3 с момента передачи транспортного средства, а именно при подписании ими настоящего договора – в этот же день.

Судом также установлено, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие взаиморасчет по договору, в том числе снятие денежных средств со своего сберегательного счета в день заключения договора купли-продажи автомашины, а также его нахождение в указанный день в месте заключения договора – по месту нахождения продавца.

06 апреля 2024 года ФИО1 вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на основании представленного договора купли-продажи от 12 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО10

Передача автомобиля Tesla Model 3 12 марта 2024 года ФИО10 ФИО1 исключается, поскольку на момент заключения договора 12 марта 2024 года автомобиль находился в собственности ФИО2

Судом сделан вывод, что ФИО1 12 марта 2024 года договор купли – продажи не заключала, автомобиль не приобретала, денежные средства за него не передавала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 130, 131, 154, 166, 168, 223, 420, 421, 432 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО2 приобрел право собственности на автомобиль и является его титульным владельцем, что само по себе исключает возникновение соответствующего права у ФИО1 пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и удовлетворению встречных исковых требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Пунктом 2 статьи 130Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Довод жалобы о том, что приобретение ФИО2 спорного автомобиля происходило в интересах ФИО1, является несостоятельным, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного 30 сентября 2023 года между ФИО7 и ФИО2, последний указан в качестве покупателя, каких-либо сведений о ФИО1 указанный договор не содержит, в том числе о том, что ФИО2 действует в ее интересах.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства на покупку автомобиля ранее ФИО1 передала ФИО2, является несостоятельной, так как в материалах дела соответствующих доказательств не содержится.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без оценки тот факт, что, согласно ответу Центрального таможенного управления, ФИО10 на территорию Российской Федерации не въезжал, а следовательно, не мог 30 сентября 2023 года передать ФИО2 спорный автомобиль, поскольку в материалах дела содержится заявление ФИО10 от 29 октября 2025 года, заверенное нотариусом нотариального округа Еревана Республики Армения, из которого следует, что ФИО10 подтверждает, что 30 сентября 2023 года продал ФИО2 спорный автомобиль.

Указанное свидетельствует о подтверждении продавцом транспортного средства факта заключения договора купли-продажи.

Возможное несоответствие или несоблюдение таможенных процедур само по себе не опровергает установленного судом факта заключения сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО10

Несостоятельно утверждение автора жалобы о том, что ФИО2 по приезду в г. Балаково передал спорный автомобиль в собственность ФИО1

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем в подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Доказательств наличия договора на передачу в собственности ФИО1 ФИО2 спорного автомобиля, в том числе на основании безвозмездной сделки, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи