Решение № 12-313/2024 5-290/149/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-313/2024

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Кулябов А.А. (дело № 5-290/149/2024)

Дело № 12-313/2024

24MS0020-01-2024-002927-45


РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нижнеудинск, Иркутской области, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего менеджером ООО «Сиалавто-Селект», проживающего по месту регистрации адресу: Московская область, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска от 05 августа 2024 года,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 05 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО1, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 17 мая 2024 года в 18 часов 18 минут на 78 км. +100м. автодороги Р-257 «Енисей», управляя автомобилем «Киа К5», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.3 ПДД, дорожного знака «Обгон запрещен», предусмотренного п. 3.20 приложения 1 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, транспортным средством управлял ФИО3, который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил данные обстоятельства. Кроме того, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схема нарушения, видеозапись являются недопустимыми доказательствами, поскольку автомобиль инспекторами ГИБДД был остановлен на значительном расстоянии от места нарушения, инспектор ГИБДД не мог видеть сам факт нарушения, тем самым вносить данные сведения в протокол. Кроме того, собственником транспортного средства является ООО «Сиалавто», которое передало автомобиль в аренду «Сиалавто-Селект» и ФИО1 управлял автомобилем, находясь в командировке при выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность должен нести работодатель. Также мировым судьей не учтено обстоятельство смягчающее административную ответственность в виде наличия у ФИО1 малолетнего ребенка.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней.

Защитник Функ Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Диспозиция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Санкция указанной выше статьи предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак «Обгон запрещен», предусмотренный п. 3.20 указанного приложения, запрещает обгон всех транспортных средств.

Как следует, из ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № № от 17 мая 2024 года, согласно которому ФИО1, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 17 мая 2024 года в 18 часов 18 минут на 78 км. +100м. автодороги Р-257 «Енисей», управляя автомобилем «Киа К5», государственный регистрационный знак №/124, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, дорожного знака «Обгон запрещен», предусмотренного п. 3.20 приложения 1 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись и объяснения, согласно которым последний не отрицал факт управления транспортным средством в момент нарушения, указав о том, что знака не видел, дорожную разметку не пересекал;

- схемой нарушения от 17 мая 2024 года согласно которой, ФИО1 17 мая 2024 года в 18 часов 18 минут на 78 км. +100м. автодороги Р-257 «Енисей», управляя автомобилем «Киа К5», государственный регистрационный знак №/124, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, дорожного знака «Обгон запрещен», предусмотренного п. 3.20 приложения 1 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Со схемой ФИО1 был ознакомлен, возражений не подал, не сообщал о том, что транспортным средством управляло иное лицо;

- рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, подтверждающим факт того, что 17 мая 2024 года при несении службы в экипаже скрытого патрулирования, при движении по автодороге Р-257 «Енисей» в 18 часов 18 минут на 78 км. +100м. было установлено как водитель автомобиля «Киа К5», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.3 ПДД, дорожного знака «Обгон запрещен», предусмотренного п. 3.20 приложения 1 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данная информация была передана экипажу ДПС, которые несли службу на 45км.+800м.;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 июня 2023 года, вступившим в законную силу 03 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- списком нарушений, подтверждающим факт того, что ФИО1 14 июня 2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа (постановление вступило в законную силу 03 июля 2023 года);

- видеозаписью, подтверждающей факт того, что 17 мая 2024 года в 18 часов 18 минут водитель автомобиля «Киа К5», государственный регистрационный знак №/124, на 78 км. +100м. автодороги Р-257 «Енисей», в нарушение требований п. 1.3 ПДД, дорожного знака «Обгон запрещен», предусмотренного п. 3.20 приложения 1 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, подтверждающей факт действия дорожного знака «Обгон запрещен», предусмотренного п. 3.20 приложения 1 ПДД, на 78 км. +100м. автодороги Р-257 «Енисей»;

- показаниями свидетеля ФИО4, являющегося инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт того, что 17 мая 2024 года при несении службы в экипаже скрытого патрулирования, при движении по автодороге Р-257 «Енисей» в 18 часов 18 минут на 78 км. +100м. было установлено как водитель автомобиля «Киа К5», государственный регистрационный знак №/124, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, дорожного знака «Обгон запрещен», предусмотренного п. 3.20 приложения 1 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данная информация была передана экипажу ДПС, которые несли службу на 45км.+800м.. Факт нарушения был зафиксирован на камеру сотового телефона и видеозапись была продемонстрирована ФИО1 после его остановки;

- показаниями свидетеля ФИО5, являющегося инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт того, что 17 мая 2024 года при несении службы на 45км.+800м. автодороги Р-257 «Енисей» от экипажа скрытого патрулирования, поступила информация, что на 78 км. +100м. указанной автодороги водитель автомобиля «Киа К5», государственный регистрационный знак №/124, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, дорожного знака «Обгон запрещен», предусмотренного п. 3.20 приложения 1 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данный автомобиль был остановлен, за управлением автомобилем находился ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Экипажем скрытого наблюдения была предоставлена видеозапись нарушения, зафиксированная на камеру сотового телефона.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация деяния установлена правильно.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что опровергаются указанными выше доказательствами. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, и не сообщал о том, что автомобилем управлял ФИО3.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, в связи с его заинтересованностью в рассмотрении дела, с чем соглашается судья рассматривающий жалобу.

Иные доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом рассмотрения мировым судье при вынесении обжалуемого постановления и им дана надлежащая оценка, с чем также соглашается судья рассматривающий жалобу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, судья не находит.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере.

Учитывая то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, то есть за совершение однородных административных правонарушений, мировой судья обоснованно учел при назначении наказания обстоятельство отягчающее административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не принял во внимание смягчающее обстоятельство, а именно наличие малолетнего ребенка, суд считает несостоятельными, голословными, в связи с тем, что данное обстоятельство мировым судьей принято во внимание на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере.

При данных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 05 августа 2024 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов