Апелляционное определение № 33АП-1587/2026 от 21 апреля 2026 г.

28RS0023-01-2023-001840-47

Дело № 33АП-1587/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Киритова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об отмене договора дарения и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Тындинского районного суда Амурской области от 30 января 2026 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что исполнительное производство, возбужденное 30 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС051563019, по выселению заявителя из жилого помещения подлежит приостановлению, так как в Тындинском районном суде на рассмотрении находится заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № 13-566/2025). Из-за затягивая разрешения процессуальных вопросов, связанных с уплатой госпошлины, по существу не рассматривается.

Определением суда отказано в приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе ФИО3, оспаривая определение суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение судом норм процессуального права и ненадлежащее исследование доказательств. Просит определение суда отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Тындинского районного суда Амурской области от 11 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> отказано; исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, судом постановлено выселить ФИО3 из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, являющегося собственностью ФИО2; в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об отмене договора дарения и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 октября 2024 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 июня 2024 года оставлено без изменения.

30 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району возбуждено исполнительное производство № 86637/25/28020-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для приостановления исполнительного производства.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ст.437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 указанного пункта).

Согласно определению Тындинского районного суда амурской области от 25 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тындинского районного суда амурской области от 11 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-97/2024 отказано.

Определение суда в законную силу не вступило, что подтверждено соответствующим сообщением Тындинского районного суда от 21 апреля 2024 года.

Заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства поступило в суд 20 января 2026 года.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для приостановления исполнительного производства по заявлению ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ФИО3 о том, что указанное определение им обжаловано в вышестоящий суд, на правильность выводов суда не влияет и отмену оспариваемого определения суда не влечет.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции верно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы ст.437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обоснованно признав приведенные заявителем обстоятельства влекущими приостановление исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении участников процесса не соответствуют материалам дела, из которых видно, что ФИО3 был извещен о дате, времени и месте судебного заседании телефонограммой от 28 января 2026 года (л.д. 20), принимал участие в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 января 2026 года (л.д. 61).

Иные участники процесса были извещены по электронной почте, телефонограммами и письмами Почтой России. Сведений об их ненадлежащем извещении и в связи с этим нарушением их прав материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы жалобы об игнорировании судом первой инстанции заявлений об отводе, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Определением суда от 30 января 2026 года разрешено заявление ФИО3 об отводе председательствующему (л.д. 63).

Несогласие заявителя с выводами суда в определении об отказе в отводе является субъективной оценкой заявителя приведенных в определении обстоятельств.

Доводы частной жалобы о нарушении председательствующим Кодекса судейской этики отклоняются, так как их оценка не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, основанием для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не являются.

Вопреки доводам частной жалобы о ненадлежащем исследовании обстоятельств дела, а именно факта подачи ФИО3 заявления в полицию КУСП №430 и совокупное неисполнение надзорных обязанностей прокуратурой, в судебном заседании 30 января 2026 года судом указанные доказательства исследовались. Правового значения, связанного с существом заявления о приостановления исполнительного производства, указанные факты не имеют.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовых оснований для которой не усматривается.

Доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит. Правовые основания для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тындинского районного суда Амурской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Н.А. Грибова