Решение № 2-1930/2018 2-1930/2018~М-1996/2018 М-1996/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1930/2018

Дело № 2-1930/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», истец, кредитор) обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, в обоснование иска указав следующее.

Истцом на основании заявления ответчика была выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № с разрешенным лимитом кредита 540000 рублей. В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Между банком и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, составляют условия кредитного договора. По условиям п. 11. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (540000 рублей), а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,90% годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа на основании п. 12 Индивидуальных условий взимается неустойка в размере 36,00% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредиту заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 650249,75 рубля, в том числе: просроченный основной долг по кредиту 539963,33 рубля, 88266,60 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом, 22019,82 рубля - неустойка. На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по госпошлине в размере 9702,50 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил в заявленном иске рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила письменное признание иска в части основной суммы долга по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, части взыскания неустойки просила о снижении на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика последнему была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № с разрешенным лимитом кредита 540000 рублей. В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль, тем самым путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России был заключен кредитный договор. Из заявления следует, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (540000 рублей). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий). Срок возврата Общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6 Индивидуальных условий). Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п.2 ст.819, ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых от суммы кредита (п.4 Индивидуальных условий, выписка по счету).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в размере 36% годовых. Из материалов дела следует, что впоследствии Тарифы банка были изменены, неустойка по договору снижена до 36% годовых, что в интересах клиента и не может быть признано нарушением прав заемщика.

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 650249,75 рубля, в том числе: просроченный основной долг по кредиту 539963,33 рубля, 88266,60 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом, 22019,82 рубля - неустойка.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами (выписка по счету карты, копия заявления клиента) и признан ответчиком, что отражено в письменном признании иска в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представленный расчет долга ответчика судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, доказательств иной суммы долга, а также его оплаты полностью или в части ответчик не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно заявленных истцом сумм неустоек следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По данному делу ответчик заявлял о снижении неустойки, в связи с чем суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что размер неустойки за указанный период просрочки внесения платежей в общем размере 22019,82 рубля, исходя из 36% годовых не соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 18 % годовых, что составляет 11009,90 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд подлежит возврату истцу в полном объеме в размере 9702,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 639239,82 рубля, в том числе 539963,33 рубля – просроченный основной долг по кредиту, 88266,60 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом, 11009,90 рубля – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9702,50 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова