Решение № 2-2847/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2016/2025~М-1395/2025

УИД36RS0001-01-2025-002330-60

Дело № 2-2847/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Пузаковой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь при этом на то, что 20.08.2016 между ООО микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор микрозайма <***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 14000 руб. были предоставлены ответчику первоначальным кредитором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2.2. договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2016 № 26/12, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа к ООО «Финколлект» перешло право требования данного долга.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования (цессии) от 20.03.2017 № 20/03, заключенного между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа, право требования долга по договору зама <***> от 20.08.2016 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования б/н от 12.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников с истцу перешло право требования вышеуказанного долга.

25.10.2023 произошла смена наименований истца, прежнее полное и сокращенные наименования – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РВС» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 49 002 руб. 30 коп. из которых задолженность по основному долгу – 14 000 руб., задолженность по процентам за пользование - 30 590 руб., сумма задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4 412 руб. 30 коп.

По состоянию на 07.05.2024 задолженность по договору микрозайма <***> от 20.08.2016 по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 51 985 руб. 08 коп., с учетом задолженности по указанным процеантам в сумме 4 412 руб. 30 коп. начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в размере 2 982 руб.78 коп., начисленных истцом за период с даты уступки прав требования по 07.05.2024.

24.05.2024 мировым судьёй судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 20.08.2016 в сумме 51 985 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 20.03.2025 отменен.

ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 20.08.2016 в сумме 51 985 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 коп.J

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против удовлетворения иска, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным материалам и приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 20.08.2016 между ООО микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор микрозайма <***>, согласно которому ООО микрофинансовой компанией «Быстроденьги» предоставило, а ФИО1 получила займ в размере 14 000 руб., сроком возврата займа 05.09.2016, с начислением процентов в размере 693, 5 процентов годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора микрозайма (л. д. 11-12).

В соответствии с п. 6 договора количество платежей – 1, срок платежа – до 05.09.2016, размер платежа к моменту возврата – 18 256 руб., из которых 14 000 руб. - сумма займа, 4 256 руб. - сумма процентов

Согласно п. 12 договора займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа размере 20 % годовых на сумму имеющегося у него на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Истцом представлены копии договоров уступки прав требования (цессии), от 26.12.2016 № 26/12, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа к ООО «Финколлект» согласно которым в порядке ст. 382, 384 ГК РФ право требования долга по договору микрозайма 91804715 от 20.08.2016 перешло ООО «Финколлект», затем на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.03.2017 № 20/03 от ООО «Финколлект» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а затем на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021 от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ» (л. д. 28-47).

Смена наименований истца, произошедшая 25.10.2023, согласно которой полное и сокращенные наименования – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РВС» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно, подтверждена материалами дела (л. д 48-64).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, пени.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.05.2024 задолженность по договору микрозайма <***> от 20.08.2016 по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 51 985 руб. 08 коп, из которых: задолженность по основному долгу составляет 14 000 руб., задолженность по процентам за пользование составляет 30 590 руб., сумма задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 4 412 руб. 30 коп. + 2 982 руб.78 коп. (л. д. 65-68).

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Анализируя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было указано ранее, договор микрозайма <***> между ООО микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен 20.08.2016 сроком возврата займа один календарный месяц с даты заключения договора, а именно 05.09.2016, поэтому именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Иных доказательств и пояснений, свидетельствующих о необходимости исчисления срока исковой давности с какой-либо другой даты, в материалах гражданского дела не имеется и суду не представлено.

Из содержания разъяснений, закрепленных в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности в материалах гражданского дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, применительно к спорным правоотношениям и заявленным истцом требованиям истек 05.09.2019, тогда как с иском ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось в суд 26.06.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Вынесение 25.05.2024 мировым судьёй судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору и отмена его судом 20.05.2025 не влияет в данном случае на течение срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье также далеко за пределами срока исковой давности (л. д. 69-70).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2025.