Решение № 2-832/2019 2-832/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-832/2019

Дело № 2-832/2019

Поступило в суд: 22.04.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-001074-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

22 июля 2019 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 08.12.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №160215838, сумма кредита 85 408,64 руб., под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ФИО1.

ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплат в погашение задолженности в размере 84 715,75 руб., в связи с чем, по состоянию на 12.04.2019 года, общая задолженность ответчика составляет 72 620,30 руб., из которых: 41 135,92 руб. – просроченная ссуда, 25 913,40 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5 570,98 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Указанную задолженность банк требует взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.72), в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора, получения денежных средств, а равно размер задолженности по основному долгу. Полагала, что требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению, однако, если суд придет к мнению обоснованности этих требований, просила снизить размер неустойки, учесть, что невыполнение обязательств обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-оферты со страхованием, 08.12.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №160215838, сумма кредита 85 408,64 руб., под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.11-17), заявление подписано ФИО1 лично, что не оспаривалось последней в судебном заседании. Заключение сторонами договора о потребительском кредитовании, подтверждается также условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д.24-30), с которыми ФИО1 была ознакомлена и получила их на руки, о чем ответчик расписалась в заявлении-оферте (л.д.16).

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») (л.д.34-43).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 85 408,64 руб., подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.6), так, как указано выше не оспаривалось последней в судебном заседании.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно выписке по счету, Калуга И.А. взятые на себя договорные обязательства исполняла не регулярно, не в полном объеме начиная с октября 2014 года. 17.05.2018 года ответчиком в счет погашения задолженности по уплате просроченных процентов по договору внесена сумма 4 828,61 руб. (л.д.6-10), после указанной даты, в счет погашения задолженности денежных средств не вносилось. Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12.04.2019 года, сумма задолженности по кредитному договору №160215838 от 08.12.2012 года составила 72 620,30 руб., из которых: 41 135,92 руб. – просроченная ссуда (основной долг), 25 913,40 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5 570,98 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д.19-23).

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался. Доводы ответчика о несогласии со штрафными санкциями не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это предусмотрено условиями договора, которые, как указывалось выше, ответчик приняла и согласилась ними.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д.4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

При этом, будучи не согласной с размером начисленных штрафных санкций (за просрочку уплаты кредита, за просрочку уплаты процентов), ответчиком заявлено о снижении их размера. Заявление мотивировано тем, что условия кредитного договора не выполнялись в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств: болезнь мужа, смерть отца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применительно к данному делу, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая период неисполнения обязательств и их размер, а также учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 11 000 руб., суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 3 000 руб.. Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 378,61 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При этом, частичное удовлетворение требований в данном случае не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 08.12.2012 года, по состоянию на 12.04.2019 года, в размере 55 135,92 руб., из которых: 41 135,92 руб. – просроченная ссуда, 11 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378,61 руб., а всего взыскать 57 514,53 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова