Решение № 2-1893/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-74/2025(2-2326/2024;)~М-1503/2024

дело №2-1893/2025

24RS0016-01-2024-002471-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Овчаренко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2024, в 10 ч. 00 мин., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобилем Nissan Serena, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца. После ДТП истец обратился за страховым возмещением в компанию ответчика СК «Тинькофф страхование», истцу было выплачено 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения, выполненного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 1 638 700 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 238 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 394 рубля.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 28.07.2025 года заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27.03.2025 года отменено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования истца признали частично, в размере ущерба, установленного судебной экспертизой в сумме 1 050 119 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 18.06.2024 в 10 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и автомобилем Nissan Serena, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Nissan Serena, г/н № на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «Тинькофф страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Toyota Rav 4, г/н № на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «Согласие».

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником Toyota Rav 4, г/н № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от 27.-09.2022 года и карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Nissan Serena, г/н № является ФИО3.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения ФИО4 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается объяснениями ФИО8, ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2024, подписанной ФИО8, ФИО4 без замечаний, протоколом об административном правонарушении № от 18.06.2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.05.2024 года.

В результате действий ФИО4 автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: задняя дверь, задний бампер, заднее правое и левое крыло, задняя левая и правая фара, кузов, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 06.07.2024, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП, составила 1 638 700 рублей.

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 22.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, без учета комплектующих изделий, составила 1 450 119 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 938 000 рублей.

Суд соглашается с заключением эксперта № от 22.01.2025 года, поскольку указанная экспертиза была проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика, выразившееся в нарушении п.9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в виде причинения материального ущерба истцу.

Согласно выписке по счету 24.06.2024 АО «Тинькофф Страхование» и материалам выплатного дела произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд, исходя из требований истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца счет возмещения материального ущерба 1 050 119 рублей (1 450 119 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения)).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей 60 копеек (№) х 0,5 %), указанные расходы подтверждены чеком по операции от 24.07.2024 года и платежным поручением № от 24.07.2024 года, расходы по оплате оценки в размере 11 869 рублей 20 копеек (исходя из расчета 140000 х 84,78 % (размер удовлетворенных исковых требований), которые подтверждаются чеком по операции от 09.07.2024 года.

Кроме этого, по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В счет предварительной оплаты указанной экспертизы ответчиком на депозитный счет Судебного Департамента в Красноярском крае были внесены денежные средства по 30 000 рублей. Указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно счета на оплату № от 22.01.2024, выставленного ООО «Оценщик», стоимость судебной экспертизы составила 48 000 рублей.

Поскольку оплата экспертизы была возложена судом на ответчика, с учетом внесенных на депозит денежных средств, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО3, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 050 119 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 869 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей 60 копеек.

Денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции через мобильное приложение Сбербанк онлайн от 07 октября 2024 года перечислить ООО «Оценщик» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***>, р/с <***> Банк получателя: Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк», БИК 040507705, кор. счет 301 018 108 000 000 00 627.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оценщик» 18 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16 октября 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк