Апелляционное определение № 33-2496/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Власов М.С. № 2-885/2026

УИД 35RS0001-01-2025-010242-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2496/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца Kia ..., причинены механические повреждения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 295 433 рублей 75 копеек, убытки в размере 225 900 рублей, штраф – 73 858 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда – 3000 рублей, судебные издержки – 9506 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на нарушение срока урегулирования страхового случая, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей, стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы – 80 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2026 года с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) взысканы неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 80 рублей;

в удовлетворении требований в остальной части отказано;

с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо снизить размер взысканных сумм. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку решением Череповецкого городского суда Вологодской области взысканы убытки. Выражает несогласие с размером страхового возмещения, на который начисляется неустойка. Указывает на несоразмерность размера неустойки и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что размер расходов за оказанные юридические услуги завышен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца Kia ....

<ДАТА> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любом СТОА, также просила рассчитать и выплатить УТС.

<ДАТА> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 60 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 266 рублей 25 копеек.

<ДАТА> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт на любую СТОА, при отсутствии возможности организовать ремонт просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «...», которое письмом от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.

<ДАТА> истец повторно обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта.

<ДАТА> страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 19 200 рублей.

Уведомлением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 295 433 рублей 75 копеек, убытки в размере 225 900 рублей, штраф – 73 858 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда – 3000 рублей, судебные издержки – 9506 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО1 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 388 600 рублей.

Решение суда исполнено страховой компанией <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал ФИО3 в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 9, 17, 18, 20, 22, 25, 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял во внимание судебный акт, установивший факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом уменьшил размер расходов на юридические услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что заявление о страховой выплате подано <ДАТА>, последним днем урегулирования страхового случая являлось <ДАТА>, следовательно, неустойка должна начисляться с <ДАТА>.

Период неустойки, исчисляемый с 21 дня со дня истечения срока для исполнения обязательства страховщиком, установлен судом правильно с <ДАТА> по <ДАТА> (622 дня).

Расчет суммы неустойки произведен судом за указанный период от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (388 600), общая сумма неустойки составила 2 417 092 рубля, снижена судом до 400 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Мнение подателя жалобы о том, что при взыскании убытков, неустойка не подлежит начислению, основано на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку само по себе возмещение причиненных убытков и штрафная санкция за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования, не являются взаимоисключающими.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ее подателя с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняется как необоснованное.

Судом подробно проанализированы условия договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>, заключенного между ФИО3 и ее представителем, а также объем выполненных услуг, при этом суд первой инстанции с учетом принципов разумности снизил размер до 15 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.