Решение № 2-2580/2024 2-58/2025 2-59/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-2346/2023~М-2013/2023

Дело № 2-58/2025

УИД 59RS0035-01-2023-002869-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 24 февраля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому Акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» об оспаривании незаконных действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковыми требованиями к Открытому Акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» об оспаривании незаконных действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 29.07.2002 г. на основании приказа № 144 от 29.07.2002 г. был принят на работу в цех № ОАО «СМЗ» слесарем-ремонтником 4 разряда.

На основании распоряжения № 145 от 21.03.2006 г. ФИО3 был присвоен 5-й разряд слесаря-ремонтника цеха №.

Приказом № 127 от 10.06.2013 г. истец был переведен в цех № 19 на должность энергетика.

12 мая 2020 г. истец обратился в ГУ УПФР в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФР в г.Соликамске Пермского края от 19.08.2020 г. № в установлении пенсии ФИО3 отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В специальный стаж по п.1 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ не был включен период работы с 29.07.2002 г. по 09.10.2013 г. в ОАО «Соликамский магниевый завод» в должности слесаря ремонтника 2-го отделения цеха № в связи с тем, что работодателем в органы Пенсионного фонда не были предоставлены сведения для индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кода льготной специальности в спорные периоды, подтверждающие постоянную занятость во вредных и опасных условиях труда.

Однако, в указанный период времени истцом выполнялась работа в течение полного рабочего дня в должности слесаря-ремонтника, связанная с ремонтом и обслуживанием холодильной установки со всем отходящим от нее оборудованием, образующим единую систему охлаждения, и расположенную непосредственно в производственных помещениях цеха №.

Данный факт подтверждается его трудовой книжкой, личной карточкой, трудовым договором № от <дата>, ежегодными картами медосмотром, необходимость которых обусловлена работой с вредными условиями (хлор, фосген, радиоактивные аэрозоли, соляная кислота, углекислый газ).

Факт работы во втором отделении цеха № подтверждается его лицевыми счетами за указанный период времени, согласно которым истцу ежемесячно производились доплаты за вредные и опасные условия труда в размере, не менее размера доплат, установленных Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 03 октября 1986 г. № 387/22-78 «Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда.

Основной производственный и вспомогательный персонал (ремонтно-обслуживающий) цеха № пользуется правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком № Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, раздел XXXII, подразделение 1, код позиции 122011000-1754.

Поэтому, предоставленные ОАО «СМЗ» в Пенсионный фонд сведения о выполнении истцом работ в указанный период без кода особых условий труда (27-1) являются недостоверными.

О том, что работодателем были предоставлены недостоверные сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в названной части ФИО3 стало известно после получения решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии.

12.07.2023 г. истец обратился в работодателю с заявлением о предоставлении в ГУ отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю корректировки сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период его работы в должности слесаря ремонтника цеха № с 29.07.2002 г. по 09.10.2013 г. с указанием сведения о работе в указанный период во вредных и тяжелых условиях труда 122011000-1754 (27-1).

Письмом и.о.генерального директора ФИО4 от 25.07.2023 г. ФИО3 было отказано в заявленной просьбе со ссылкой на решение Соликамского городского суда от 20.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-72/2021 по иску ФИО3 к ГУ УПФР в г.Соликамск Пермского края о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Однако, ОАО «СМЗ» стороной по указанному гражданскому делу не являлось, а принятое по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска было обусловлено недостоверными (неполными) сведениями, предоставленными им как в пенсионный фонд, так и в материалы гражданского дела.

Таким образом, в результате незаконных действий работодателя, заключающихся в предоставлении в пенсионный орган недостоверных сведений о характере выполняемой ФИО3 работы в спорный период времени было нарушено право истца на досрочное назначение пенсии по старости.

Следует отметить, что работник является экономически слабой стороной, он лишен возможности проверять сведения, предоставляемые работодателем в различные компетентные органы, повлиять на их содержание. Поэтому на работника не может возлагаться ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений.

В дополнениях к исковому заявлению от 22.09.2023 г. истец указал, что названный в иске период работы был указан им из Решения ГУ УПФП в г.Соликамске Пермского края от 19.08.2020 г. №//20, как период, который не был включен пенсионным органом в специальный стаж по п.1 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ.

Однако, в действительности в должности слесаря ремонтника цеха № ОАО «СМЗ» истец работал с 29.07.2002 г. по 10.06.2013 г., имеет место описка.

В дополнениях к исковому заявлению от 27.10.2023 г. истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика по предоставлению в пенсионный фонд недостоверных (неполных) сведений за спорный период работы истца было нарушено его право на досрочную пенсию, что причинило ему моральный вред.

Учитывая продолжительный период допущенных работодателем нарушений, их последствия, выразившиеся в неполучении пенсионных выплат, предоставление ответчиком недостоверных сведений при рассмотрении дела в суде, материальное положение ответчика, являющегося одним из градообразующих предприятий г.Соликамска, полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований (т.1 л.д.3-6, 117, т.2 л.д.105) истец просит:

1. признать незаконными действия ОАО «СМЗ» по предоставлению в пенсионный орган недостоверных (неполных) сведений за период работы ФИО3 с 29.07.2002 г. по 10.06.2013 г. в должности слесаря ремонтника цеха № без указания кода особых условий труда (27-1).

2. Возложить на ОАО «СМЗ» обязанность не позднее трех рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить в Государственное учреждение - отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю сведения о работе истца в указанный период времени во вредных и тяжелых условиях труда для занесения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица по коду особых условий труда 122011000-1754 (27-1).

3. Взыскать с ОАО «СМЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 30.10.2023 года исковые требования ФИО3 о признании незаконными действия ОАО «СМЗ» по предоставлению в пенсионный фонд недостоверных (неполных) сведений за период работы с 29.07.2002 года по 10.06.2013 года в должности слесаря ремонтника цеха № без указания кода особых условий труда (27-1), возложении на ОАО «СМЗ» обязанности представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю сведения о работе ФИО3 в указанный период времени во вредных и тяжелых условиях труда для занесения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица по коду особых условий труда 122011000-1754 (27-1), взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края от 05 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (т.3 л.д.214-235).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что на исковых требованиях настаивает, работа была связанной с вредными и опасными условиями труда, его обеспечивали средствами защиты, направляли на мед.осмотры, доплачивали за вредные условия труда. Работодатель предоставил ему не все документы, хотя запрашивал списки СИЗ, списки выдачи лечебно-профилактического питания, медицинские карты. Также направил письменные пояснения, указав, что часто работал и привлекался к работам во вредных условиях, в том числе на трубопроводов, запорной арматуры (т.7 л.д.224).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, доводы искового заявления поддерживает, уточнила, что в тексте просительной части исковых требований допущена опечатка. Код особых условий труда правильно «12204000-17541». Имеющиеся документы подтверждают право истца на досрочное назначение пенсии, необходимые сведения не предоставлены по вине работодателя, которым не опровергнуты доводы истца о его работе именно во вредных и опасных условиях труда. Сроки обращения в суд истцом не пропущены.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СМЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, в том числе по доводам письменных возражений, указав, что технологический процесс не менялся с 1970-х годов, 9 технологических процессов в цехе №: подготовка сырья и хлорирование лопаритового концентрата в расплаве хлорного сырья; очистка четыреххлористого титана ; ратификационное разделение пентахлорида ниобия и тантала; переработка плава хлорида редкоземельных металлов, дохлорирование технических хлоридов четыреххлористым углеродом, холодильная установка не участвует ни в одном из них, только охлаждение. К ФИО3 относится только – технологическая инструкция производства азота, вредных условий для него нет. Остальные технологические инструкции никаким образом не касалась деятельности ФИО3. Производство в цехе № не менялось, уплату дополнительных сумм страховых взносов и доплаты именно за вредные условия труда, полагающихся работникам, на которых оказывают влияние вредные и/или опасные условий труда, в отношении истца ОАО «СМЗ» не производило, поскольку на рабочем месте истца отсутствуют вредные и (или) опасные производственные факторы, дающие ему право на льготное пенсионное обеспечение. Занятость истца во вредных и опасных условиях труда крайне незначительна, значительно менее 80 процентов рабочего времени. Истцом пропущены сроки давности обращения в суд.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю не явился, о дате судебного заседания извещен надлежавшим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил письменный отзыв, с иском не согласен.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Пермском крае, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ААЮ пояснил, что работает с 1992 года в ОАО «СМЗ, начальником цеха № с 2014 году. Лично с ФИО3 не знаком. Имеется структурная схема основных и вспомогательных участков цеха №, истец работал на вспомогательных участках, служба энергетика к основным производствам не относится. Те работники, которые занимаются ремонтом основного технологического оборудования, имеют право на досрочное назначение пенсии, но именно ФИО3 не занимается ремонтом (основного технологического оборудования). Холодильная установка расположена отдельно. Технологический персонал на каждом участке разный. Трубопроводы обслуживал в том числе, ФИО3, его профессия не является льготной. Учет времени нахождения при обслуживании только по журналам сменных заданий, спорный период по графикам ППР, только за два года сохранились, есть только общее время. В тот период была оценка аттестации рабочих мест (АРМ), условия труда той должности, которую занимал истец – не изменились. В цехе есть первый список и второй, разные факторы. Сотрудники холодильной установки, азотной станции слесари-ремонтники не относятся ни к какому списку, они обслуживают оборудование, находясь во вредных условиях по списку № только 0,5 процентов от рабочего времени, задачи по учету не ставилась. В должностные обязанности ФИО3 входит обслуживание азотной станции и холодильной установки, это не относится к оборудованию, использованному основным производственным персоналом. Холод их холодильной установки поступает в теплообменник, который уже обслуживает механослужба №.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с <дата> Федеральным законом от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 указанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на <дата>, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от <дата> № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до <дата>

Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> № утвержден Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, который применяется с учетом аттестации рабочих мест.

Раздел VII «Металлургическое производство» цветные металлы включает в себя позицию 1070200а-17531, где поименованы рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №: слесари - ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Раздел VIII «Химическое производство» подраздел 18 «Получение редких металлов, кальция, магния и титана металлургическим и химико-металлургическим способом» включает в себя позицию 2092200а-18494, где поименованы слесари по контрольно - измерительным приборам и автоматике, занятые обслуживанием и ремонтом контрольно - измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное

пенсионное обеспечение по Списку N 1.

В соответствии с Разъяснениями Минтруда РФ от <дата> № «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», данными в пункте 7, правом на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Минтруда РФ от <дата> №, в тех случаях, когда в Списках предусмотрены не только наименования профессий и должностей, но и показатели условий труда, характеризующихся наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при установлении права работника на пенсию в связи с особыми условиями труда, следует руководствоваться Госстандартом <дата>-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».

В соответствии с ч.2 п.15 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от <дата> №, работники, занятые ремонтом и обслуживанием контрольно-измерительных приборов и автоматики, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда при выполнении работ только в тех производствах, в которых они прямо предусмотрены Списками.

Подразделом 4 «Производство редкоземельных элементов химическим способом» Раздела ХХII “Работа с радиоактивными веществами, источниками ионизирующего излучения, бериллием и редкоземельными элементами» Списка № (позиция 12204000-17541) предусмотрены рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые в указанном технологическим процессе и на ремонте оборудования.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что с <дата> истец ФИО3 работал слесарем-ремонтником 4 разряда цеха № ОАО «Соликамский магниевый завод», <дата> ему присвоен 5 разряд слесаря-ремонтника цеха №. <дата> он был переведен в цех № на должность энергетика.

<дата> ФИО3 обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <...> края (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от <дата> ФИО3 отказано в установлении страховой пенсии по старости с <дата> по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (10 лет).

В 2021 году ФИО3 обратился в Соликамский городской суд <...> с иском к ГУ -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <...> (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что спорный период он работал слесарем-ремонтником цеха № ОАО «СМЗ», получал лечебно-профилактическое питание, спецодежду для вредного производства, проходил ежегодную медицинскую комиссию, обслуживал холодильную установку цеха, трубопроводы, задвижки, заглушки, расширительные емкости, тепловая защита трубопроводов, ведущих непосредственно в хлоратор цеха, находящийся во втором отделении цеха № ОАО «СМЗ». При этом ФИО3 ссылается на карту аттестации рабочего места по условиям труда № по должности «слесарь-ремонтник», карты медицинских осмотров за 2002-2006 годы, табеля рабочего времени слесаря ремонтника холодильной установки, как на доказательства, подтверждающие характер его работы.

Решением Соликамского городского суда <...> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО3, предъявленные к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <...> (межрайонному) о признании незаконным решения № от <дата> об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы с <дата> по <дата> в качестве слесаря-ремонтника цеха № ОАО «СМЗ» в специальный страховой стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости с <дата>, оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам стороны истца о том, что указанное решение суда не имеет отношения к настоящему делу, суд не может принять во внимание.

Рассматривая гражданское дело №, суд дал оценку всем тем же доказательствам, на которые ссылается истец в рамках оспаривания действий работодателя

Судом указано, что представленная истцом в качестве доказательства карта аттестации рабочего места по условиям труда № по должности «слесарь-ремонтник» не свидетельствует о том, что в спорный период с <дата> по <дата> истец был занят на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Как установлено судом, данная аттестация была проведена <дата>, то есть уже после перевода истца на иную должность. Кроме того, из содержания карты аттестации рабочего места по условиям труда № следует, что аттестация проводилась по должности «слесарь-ремонтник», «наименование структурного подразделения: цех № – Мехслужба-Мехслужба по обслуживанию 2 отделения», однако в материалах дела не имеется и вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что он, занимая должность «слесаря-ремонтника» цеха № ОАО «СМЗ», относился именно к структурному подразделению «цех № – Мехслужба- Мехслужба по обслуживанию 2 отделения».

Согласно информации, содержащейся в Перечне рабочих мест по цеху №, на стр. 4 указаны профессии основного и вспомогательного персонала, работающего на азотной станции и холодильной установке цеха № ОАО «СМЗ», среди которых аппаратчик воздухоразделения, машинист холодильных установок, электрогазосварщик, слесарь-ремонтник. В столбце № код рабочего места слесаря-ремонтника указан - 003 01 05 07, который соответствует коду рабочего места «слесаря-ремонтника», указанному в карте аттестации № на рабочее место «слесарь-ремонтник». Соответственно, суд нашел заслуживающими внимания доводы ОАО «СМЗ» о том, что на рабочее место истца распространялось действие карты аттестации № по условиям труда рабочего места «слесарь-ремонтник», с результатами которой истец был лично ознакомлен под роспись. Факт подписания данного документа истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В разделе 4.1 рабочей инструкции РИ ХМЦ 01-1999 для машинистов холодильной установки в редакции, утвержденной <дата>, а также рабочей инструкции РИ ХМЦ 23-2010 аппаратчиков воздухоразделения по эксплуатации воздухоразделительной установки ААж-0,6, утвержденной <дата>, приводится описание рабочих мест по профессиям группы основного производственного персонала «машинист холодильной установки» и «аппаратчика воздухоразделения по эксплуатации воздухоразделительной установки ААж-0,6», рабочее место которых является азотная станция и холодильная установка цеха № ОАО «СМЗ».

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности действий работодателя, и признает недоказанным осуществление истцом в оспариваемые периоды времени трудовой деятельности в условиях труда, работа в которых дает право на назначение страховой пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста на основании п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ.

Судом установлено, что в должностные обязанности истца входило выполнение работ по разборке, ремонту, сборке и испытанию сложных узлов и механизмов. Ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладка сложного оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта. Слесарная обработка деталей и узлов. Изготовление сложных приспособлений для ремонта и монтажа. Составление дефектных ведомостей на ремонт. Выполнение такелажных работ с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений.

Рабочим местом слесаря-ремонтника является слесарный участок (слесарная мастерская), а также любой другой участок производственной площади в цехах и на территории завода, находящийся по ремонту расположения ремонтируемого объекта или технического устройства, что объективно подтверждается Рабочей инструкций РИ ОГМ 9-02-2000 слесаря-ремонтника (общезаводской), утвержденной <дата>, Рабочей инструкцией РИ ОГМ 02-2008 слесаря-ремонтника (общезаводской), утвержденной <дата>, Рабочей инструкцией РИ ОГМ 02-2013 слесаря-ремонтника (общезаводской), утвержденной <дата>.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

В данном случае стаж работы истца недопустимо подтверждать описанием истцом характера работы, общими архивными справками характера работы, картой размещения холодильной установки по отношению к цеху №, суд не принимает их во внимание.

В ходе рассмотрения гражданского дела объективных и достоверных документов, безусловно подтверждающих неправомерность оспариваемой выдачи работодателем по месту работы справок о характере работы судом не установлено.

Отрытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» является действующим предприятием.

Согласно Программы радиационного контроля при переработке лопаритового концентрата, цех № ОАО «СМЗ» относится к категории основного производства, в нем происходит процесс переработки лопаритового концентрата (минерального сырья с повышением содержанием природных радионуклидов ряда тория и урана).

Цех № перерабатывает в качестве сырья радиоактивный лопаритовый концентрат.

Переработка лопаритового концентрата в цехе № включает в себя следующие стадии:

подготовка сырья и хлорирование лопаритового концентрата (колумбита, рутила) в расплаве хлористых солей - в первом отделении цеха №;

ректификация тетрахлорида титана и очистка газов, дезактивация сточных вод захоронение спец. отходов - второе отделение цеха №;

дохлорирование технических хлоридов, ректификационное разделение пентахлоридов ниобия и тантала, получение пентаоксида ниобия парофазным гидролизом, прокалка карбонатов редкоземельных металлов - третье отделение цеха №;

переработка плава хлоридов редкоземельных металлов, дезактивация хлоридных растворов редкоземельных металлов - отделение № цеха №.

Цех № отнесен ко второй категории по потенциальной радиационной опасности (п.3.1.3 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности - ОСПОРБ 99/2010). Радиационный и дозиметрический контроль на всех стадиях переработки сырья (на каждом рабочем месте персонала цеха №) относится к радиационно-опасным работам).

Работодатель ОАО «Соликамский магниевый завод» подтверждает постоянную занятость ФИО3 в спорные периоды, предусмотренных Списком № разделом ХХII РАБОТЫ С РАДИОАКТИВНЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ, ИСТОЧНИКАМИ ИОНИЗИРУЮЩИХ ИЗЛУЧЕНИЙ, БЕРИЛЛИЕМ И РЕДКОЗЕМЕЛЬНЫМИ ЭЛЕМЕНТАМИ, подразделом 4, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> № с позицией 23302000-17541.

Совокупность представленных сторонами доказательств, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для вывода о достоверноц доказанности факта работы истца по Списку № раздел ХХII в спорные периоды во вредных и опасных условиях в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели.

Судом учитывается, что ОАО «Соликамский магниевый завод» является действующим предприятием, организовавшим работу во вредных и опасных условиях труда, и несущим ответственность за предоставление достоверных сведений, в том числе в органы технадзора, трудовые и пенсионные органы, независимо от того, является ли ФИО3 более слабой стороной перед работодателем, но достоверно знавшего при заключении трудового договора, что характер его работы не относится к работе во таких вредных и опасных условиях труда, которые дадут такому работнику право на досрочное назначение пенсии, и независимо от того, что по делу сторонами не заявлено ходатайств о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы, в материалы дела не представлены справки, уточняющие льготный характер работы, как до, так и после <дата>, работодателем в установленном порядке льготный характер работы истца не подтвержден. В своей совокупности, в том числе картами АРМ и специальными оценками условий труда подтверждается, что характер работы истца не относится к льготному периоду. График работы и ее оплата не подтверждают характер и время работы истца, на рабочем месте проводятся специальные измерения, характер и условия не изменились, коммуникации не менялись.

Сам по себе факт прохождения истцом медицинских осмотров, указание в медицинских документах оснований направления на мед.осмотр, выдача средств индивидуальной защиты, бесспорно не свидетельствует о наличии у истца права на льготное пенсионное обеспечение с учетом работы, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», недостоверности или неполноты сведений, имеющихся у работодателя, а медицинские учреждения не наделены правом оценки характера рабочего места.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Доказывание характера и условий труда, связанных именно с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, является обязательным, подтверждаться достоверными и допустимыми доказательствами.

Факт работы истца во вредных либо тяжелых условиях труда в спорный период (с 29 июля 2002 года по 10 июня 2013 года) работодателем ОАО «Соликамский магниевый завод» не подтвержден и в ходе рассмотрения дела мотивированно оспаривается. Судом не установлено относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно и объективно свидетельствовали о том, что в период с 29 июля 2002 года по 10 июня 2013 года ФИО3 был занят на работах с вредными и опасными условиями труда либо осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях, дающих право на назначение страховой пенсии по старости досрочно с учетом работы по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Сомнение или недоумение стороны истца по отношению к доводам возражений на исковое заявление, ссылка на отсутствие со стороны опровергающих доводы истца доказательств в данном деле не является основанием удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт работы в особых условиях труда должен подтверждаться именно соответствующими документами, при этом работодателем права истца, как более слабой стороны не нарушаются, поскольку сам по себе факт работы истца в ОАО «СМЗ» не оспаривается, но именно характер работы во вредных условиях труда не подтвержден объективными доказательствами. При трудоустройстве характер работы нашел бы свое отражение в документах о приеме на работу, табелях учета рабочих смен, но истец не был лишен возможности своевременно убедиться в возможности возникновения права на досрочное назначение пенсии.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Ответчик Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» действует именно в соответствии требованиями закона, из представленных сторонами документов следует, что указанным ответчиком тщательно, мотивированно и в соответствии с законом проверено наличие или отсутствие оснований подтверждения льготного стажа, проверены лицевые счета, архивные документы, за спорный период времени истцу не устанавливались и не выплачивались надбавки за вредность, при этом, исходя из условий труда отдельным категориям работников применялись индивидуальные тарифные ставки.

В ранее рассматриваемом гражданское дело № 2-2346/2023 истцом не представлено и судом не добыто каких-либо иных, дополнительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за спорный период. Так, ссылаясь на карты учета рабочего времени сторона истца считает, что карта имеет отношение ко второму отделению, не обращая внимания на то, что № имеет отношение только к номеру участка, то есть имеет отношение к другому месту работы и также не подтверждает именно льготный характер работы истца. Факт постоянной работы истца во вредных и опасных условиях труда не подтвержден специалистом ААЮ, не доверять его пояснениям у суда не имеется.

Таким образом, суд учитывает то обстоятельство, что никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден факт того, что истец работал в спорные периоды в льготных условиях труда в той должности, которые бы давали ему право на досрочное пенсионное обеспечение, а стороной ответчика предоставлялись бы неполные или недостоверные сведения.

Срок исковой давности по трудовым спорам зависит от характера требований, предъявляемых работником к работодателю. Общие правила исковой давности по трудовым делам установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и Трудовом кодексе России. Тем не менее, в рамках настоящего спора специальные сроки исковой давности не установлены, суд правовых оснований для их применения не усматривает. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, специальный стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии на дату рассмотрения дела, не установлен совокупностью относимых и допустимых доказательств, суду следует отказать в удовлетворении заявленных к ОАО «СМЗ» исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Открытого Акционерного общества «Соликамский магниевый завод» о применении сроков исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 о признании незаконными действия ОАО «СМЗ» по предоставлению в пенсионный фонд недостоверных (неполных) сведений за период работы с 29.07.2002 года по 10.06.2013 года в должности слесаря ремонтника цеха № без указания кода особых условий труда, возложении на ОАО «СМЗ» обязанности представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю сведения о работе ФИО3 в указанный период времени во вредных и тяжелых условиях труда для занесения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица по коду особых условий труда 12204000-17541, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года.