Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гречаник М.В.,

с участием помощника прокурора Падунского района города Братска Иркутской области Бредихиной О.В.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак <***>, нарушив правила дорожного движения, на регулируемом перекрестке выехал на перекресток по крайней правой полосе движения, предназначенной для поворота направо, в прямом направлении и совершил столкновение с автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***>, в котором находилась ФИО2, в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ею были получены травмы: закрытая травма грудной клетки, ушиб грудного отдела позвоночника, передней брюшной стенки, правой почки.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от (дата) ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Данными действиями ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП в течение более месяца она находилась на амбулаторном и стационарном лечении, с (дата) по (дата) включительно, что подтверждается листками нетрудоспособности. По причине полученных травм она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. До настоящего времени у нее сохраняется бессонница, повышенное артериальное давление, испытывание каждодневного страха при поездках на работу и обратно не только в личном транспорте, но и в общественном. В связи с отсутствием достаточных материальных средств обратиться к лицензированному психологу она не имела и не имеет возможности. В связи с чем, вынуждена была обратиться за соответствующей помощью к школьному психологу.

Ответчик после совершения ДТП не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. К ФИО3 она обращалась с досудебной претензией, в которой предлагала выплатить в досудебном порядке моральный вред в размере 100000 руб. Данная претензия была получена лично ФИО3 (дата). Однако, она получила отказ.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в указанном в иске размере настаивала. Дополнительно суду пояснила, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При совершении (дата) ФИО3 ДТП, она не могла самостоятельно выбраться из автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***>, в котором находилась в качестве пассажира. От полученного сильного удара очень сдавило грудную клетку ремнем безопасности, она не могла свободно дышать. При попытке приподнять ногу чувствовала сильнейшую боль в брюшной полости и начинала терять сознание. После приезда скорой помощи, которую вызвал не виновник ДТП, а водитель, который управлял автомобилем, в котором она находилась, медицинские сотрудники с трудом уложили ее на носилки и в карете скорой помощи, измерив давление, которое составляло 180/120, дали соответствующие лекарственные препараты, чтобы срочно сбить давление, которое для нее было очень высоким. ФИО3 ни в этот момент, ни впоследствии, когда она находилась в больнице, ни после, ни разу не интересовался ее самочувствием. При выписке из больницы дома она продолжала принимать обезболивающие препараты (кетонал). Ограничение физической активности продолжалось длительное время, даже после выписки с больничного листа. До настоящего времени у нее сохраняется бессонница повышенное артериальное давление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, из которых следует, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 100000 рублей считает чрезмерно завышенным, несоответствующим степени его вины, времени нетрудоспособности истца после ДТП, а также недоказанности истцом моральных страданий, вызванных ДТП.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13.03.2017 к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца собственник автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика собственник автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6, в качестве соответчика водитель автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее пояснил, что считает иск ФИО2 к ФИО3 обоснованным. Считает, что не должен нести солидарную ответственность с виновником ДТП. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора Бредихиной О.В., полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, исследовав письменные материалы дела, а также дело об административном правонарушении № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании из дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, (дата) в 14 часов 20 минут на перекрестке (адрес), ФИО3, управляя автомобилем Нисан Скайлайн, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение знака 5.15.2 «направление движения по полосам» ПДД РФ, на регулируемом перекрестке выехал на перекресток по крайней правой полосе движения, предназначенной для поворота направо, в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***>, выполняющим маневр поворота налево со встречного направления под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Виста ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от (дата) по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из установочной части постановления следует, что вина ФИО3 установлена и доказана, а его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, именно в результате действий ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Как следует из карточек учета транспортных средств, владельцем автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО5, владельцем автомобиля Нисан Скайлайн, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО6.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), согласно которому (дата) в 14 часов 20 минут, на перекрестке (адрес) в (адрес), ФИО3, управляя автомобилем Нисан Скайлайн, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение знака 5.15.2 «направление движения по полосам» ПДД РФ, на регулируемом перекрестке выехал на перекресток по крайней правой полосе движения, предназначенной для поворота направо, в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***>, выполняющим маневр поворота налево со встречного направления под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Виста ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Также вина ФИО3 подтверждается схемой места ДТП от (дата), объяснениями потерпевшей ФИО2, заключением эксперта № от (дата), которым установлены телесные повреждения потерпевшей ФИО2 и отнесены к категории, причинивших легкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего (дата), явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, управлявшим источником повышенной опасности – автомобилем, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, что не оспаривалось ответчиком в период рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В данном случае, вред потерпевшему наступил при взаимодействии двух источников повышенной опасности - автомобиля, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля, под управлением ответчика ФИО4, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны нести солидарную ответственность перед истцом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом в судебном заседании в обоснование исковых требований приведены следующие обстоятельства: в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ей были причинены физические и нравственные страдания, она находилась на амбулаторном и стационарном лечении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, сохраняется бессонница, повышенное артериальное давление.

Обстоятельства, указанные истцом о получении травм, подтверждается заключением эксперта Братского отделения ГБУЗ Иркутской областное Бюро СМЭ № от (дата), из дела об административном правонарушении, в котором указано, что согласно анализу медицинских документов у ФИО2 имеются повреждения: ушиб правой почки, которое оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, то есть в момент ДТП (дата). Диагноз: «Сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудного отдела позвоночника, передней брюшной стенки» не обоснован объективными данными, нет ни кровоподтеков, ни ссадин и др., а имеется только болевой синдром, поэтому оценке степени тяжести не подлежит.

Согласно копии выписного эпикриза ФИО2 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБ № г. Братска с (дата) по (дата) с диагнозом: сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки, ушиб грудного отдела позвоночника, передней брюшной стенки, правой почки.

Копиями листков нетрудоспособности подтверждается, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) и на амбулаторном лечении по (дата).

По сообщению МБОУ «СОШ №» от (дата) ФИО2, работающая в МБОУ «СОШ №» заведующей хозяйством, (дата) обратилась в школьную психологическую службу по проблеме сильного страха поездок в транспорте. А так как, С.А. проживает в жилом районе Падун, а работает в жилом районе Энергетик, то это для нее стало серьезной проблемой. ФИО1. - педагог-психолог МБОУ «СОШ №» провела со С. А. работу по данной проблеме. ФИО2 посетила 8 консультаций со (дата) по (дата). В результате проведенной работы состояние С. А. улучшилось.

Доказательств того, что вред здоровью истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего – истца ФИО2 суду ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд при разрешении исковых требований учитывает пояснения сторон, представленные доказательства, характер нравственных и физических страданий истца, длительность лечения, характер причиненных повреждений, имущественное и семейное положение ответчиков, при этом суд также принимает во внимание, что вред здоровью истца был причинен ответчиками источником повышенной опасности неумышленно.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать солидарно сумму компенсации морального вреда в размере 40000,00 рублей. По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере отвечает установленным требованиям закона о разумности и справедливости, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда с ответчиков надлежит отказать.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 300,00 рублей, по 150,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 40000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 150,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 150,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко