Решение № 12-123/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-123/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Арсенал рыбака» ФИО1 ФИО7,

защитника Зайцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Арсенал рыбака» ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № 23 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Арсенал рыбака»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №23 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Арсенал рыбака» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> данное юридическое лицо совершило нарушение, которое выразилось в том, что на фасаде данного здания на входе выявлено наружное размещение информационных материалов (вывеска с названием «ООО «Арсенал рыбака» товары для рыбалки и отдыха») без соответствующего согласования с органами местного самоуправления, чем нарушило требования ст.ст. 50, 56 ч. 1, ч. 2, ч. 11 п. «г» Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». За данное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что данное правонарушение было устранено непосредственно перед вынесением обжалуемого постановления.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госадмтехнадзора ей было выдано уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на фасаде здания, где расположен магазин, директором которого она является, выявлено размещение вывески с названием «ООО «Арсенал рыбака» товары для рыбалки и отдыха». К инспектору она прибыла ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку не предоставила всех необходимых документов, то они договорились, что она приедет ДД.ММ.ГГГГ. И протокол об административном правонарушении и предписание об устранении нарушений, датированные ДД.ММ.ГГГГ, были ей выданы ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в территориальный отдел № 23. В силу юридической неграмотности она не сделала письменных замечаний в данных документах о том, что они датированы иной датой. Нарушение было устранено уже ДД.ММ.ГГГГ, о чем доведено до сведения инспектора Госадмтехнадзора.

Защитник Зайцев А.И. поддержал доводы жалобы и полагал, что устранение нарушения на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении влечет прекращение дела, поскольку целью производства об административном правонарушении является как раз устранение выявленных нарушений.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО3 показал, что в ходе проводимого мониторинга уже в июле 2018 года было установлено, что по адресу: <адрес> на фасаде здания имеется наружное размещение информационных материалов - вывеска с названием «ООО «Арсенал рыбака» товары для рыбалки и отдыха». ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вывеска также имеется, о чем составлен соответствующий акт, а директору ООО «Арсенал рыбака» ФИО1 выдано уведомление о необходимости явки в территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в отдел, с ее участием составлен протокол об административном правонарушении, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, факт размещения вывески в отсутствие необходимого согласования она не отрицала; до вынесения постановления по делу об административном правонарушении она пояснила, что выявленное нарушение устранено и данное обстоятельство было им позднее подтверждено в ходе проверки в тот же день – установлено, что вывеска была демонтирована. При составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в этих документах указан присутствовавший при их составлении ФИО5, который также является сотрудником территориального отдела № 23, поэтому указан адрес его места жительства <адрес> (адрес местонахождения отдела).

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.5 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений без соответствующего согласования с органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела при проведении сотрудниками Госадмтехнадзора осмотра территории, расположенной по адресу: <адрес> выявлено, что на фасаде данного здания на входе допущено наружное размещение информационных материалов (вывеска с названием «ООО «Арсенал рыбака» товары для рыбалки и отдыха») без соответствующего согласования с органами местного самоуправления.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Довод жалобы о том, что выявленное нарушение устранено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, на вывод о виновности юридического лица не влияет.

Также суд приходит к выводу, что довод ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и предписания не ДД.ММ.ГГГГ, а в иной день, не находит своего объективного подтверждения.

Наказание ООО «Арсенал рыбака» назначено в соответствии с санкцией ст. 6.5 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в минимальном размере.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. С учетом пояснений допрошенных до делу лиц, суд полагает, что исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений до вынесения обжалуемого постановления фактически подтверждается, поэтому суд признает это обстоятельство смягчающим административную ответственность, изменяя в этой части постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме это, в силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, правонарушение ООО «Аресенал рыбака» совершено впервые, не повлекло последствий, указанных в ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, и имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности заменить назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № 23 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Арсенал рыбака», изменить, признав обстоятельством, смягчающим административную ответственность, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, а также заменить назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на предупреждение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Жалобу законного представителя ООО «Арсенал рыбака» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица