Решение № 2-2189/2021 2-2189/2021(2-7892/2020;)~М-6397/2020 2-7892/2020 М-6397/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2189/2021

Дело №2-2189/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 180000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб. и 900 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником ? долей в праве собственности на указанную квартиру являлась ФИО2 На основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга доля ФИО2 в праве собственности на квартиру признана незначительной, в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 864000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за долю в вышеуказанной квартире 680000 руб. Вместе с тем, ответчиком указанная доля была приобретена за 500000 руб., а в квартире производился ремонт, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 180000 руб., поскольку в результате ремонта стоимость доли стала выше.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся правообладателем ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником ? долей являлась ФИО2

На основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2019 доля ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру признана незначительной, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за долю в размере 864000 руб., право собственности ФИО2 на ? доли в вышеуказанной квартире прекращено, за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ФИО2 компенсации в сумме 864000 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2020 решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга в части суммы компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 изменено. С ФИО1 взыскана компенсация в размере 680000 руб.

Истцом в обоснование требований указано, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик приобрела ? доли в указанной квартире за 500000 руб., истец сделал в квартире ремонт, вследствие чего стоимость доли возросла до 680000 руб., а потому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 180000 руб. как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, истцом доказательств необходимости производства ремонтных работ, плохого состояния жилого помещения, делающим его невозможным для проживания не представлено.

При этом, что исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, расходы, произведенные собственником в отношении имущества, находящегося в совместной собственности с другими лицами, неосновательным обогащением не являются.

Кроме того, в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ пользование общей собственностью происходит по согласованию с собственниками.

Вместе с тем проведение ремонтных работ с ФИО2 не согласовывалось, с ответчиком не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта. Таким образом, расходы, понесенные истом на ремонт квартиры, не могут быть возложены на ответчика, так как явились собственной инициативой истца, произведшего ремонт по своему усмотрению.

Достоверных доказательств того, что ремонтные работы в спорной квартире являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранности о том, что помещение находилось в состоянии, непригодном для проживания истицом не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что ранее ФИО3, ФИО1, ФИО4 обращались в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт квартиры, в удовлетворении требований отказано.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что фактически требования истца о взыскании неосновательного обогащения, направлены на пересмотр решения о взыскании расходов за ремонт доли квартиры, в чем оснований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 10.03.2020.

УИД78RS0005-01-2020-008103-23