Решение № 12-36/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«12» мая 2017 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края по делу в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края от 21 февраля 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО3 подала жалобу на указанное постановление судьи, в которой указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства: <адрес>, чем было нарушено ее право, предусмотренное ст.29.5 КоАП РФ. Кроме того, никаких извещений на мобильный телефон о дне и месте судебного заседания она не получала, чем была лишена права участвовать в судебном разбирательстве. В судебном заседании не были опрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, из показаний которых следует, что 09.02.2017 года в 19 час. 15 мин. около дома № ул. Геологов г.Нефтекумска они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, тогда как в постановлении мирового судьи указано, что она 09.02.2017 года двигалась на автомобиле по <адрес> около <адрес> 19 часов 35 мин., из чего следует, что понятые были приглашены заранее. Основания, которые, по мнению мирового судьи, дают основания полагать, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, указаны сотрудниками полиции формально, что можно было бы установить в ходе допроса понятых в судебном заседании. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управляла. 09.02.2017 года до 18.30 час. она находилась на общей планерке при начальнике ОМВД России по Нефтекумскому району и не могла находиться в состоянии алкогольного опьянения. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО3 не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Диспозиция нормы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2017 года, в 19 часов 35 минут, ФИО3 управляя транспортным средством Лада - 219010 г/н № с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО3 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

От освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем ФИО3 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 № от 09 февраля 2017 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 № от 09 февраля 2017 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 февраля 2017 года, из которого видно, что ФИО3 собственноручно написала отказ от освидетельствования (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09 февраля 2017 года, из которого также видно, что ФИО3 собственноручно написала отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства № от 09 февраля 2017 года (л.д.5); объяснениями ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что 09 февраля 2017 года они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии от права управления транспортным средством была отстранена ФИО3, которая отказалась от освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8);видеозаписью фиксации обстоятельств административного правонарушения, содержащегося на диске, приложенном к материалам дела.

Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств.

Доводы ФИО3 о том, что было нарушено ее право на рассмотрение дела по месту жительства, суд не принимает во внимание, поскольку в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано, о чем вынесено определение 13 февраля 2017 года в виде отдельного процессуального документа.

Названное определение мирового судьи мотивировано, отказ в удовлетворении ходатайства обоснован фактом установления преимущественного проживания ФИО3 по адресу: <адрес>

С данным выводом мирового судьи надлежит согласиться, поскольку привлекаемая к административной ответственности ФИО3 на день составления протокола об административном правонарушении работала в должности <данные изъяты>, что предполагало ее преимущественное проживание на территории Нефтекумского района.

Ссылка ФИО3 на то, что никаких извещений на мобильный телефон о дне и месте судебного заседания она не получала, опровергается отчетом о доставке СМС - сообщения на № 15 февраля 2017 года в 11:19 час.с текстом извещения о времени и месте судебного заседания у мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час.

Доводы ФИО3 о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО1 и ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо ходатайств ФИО3 о допросе свидетелей мировому судье не заявлялось, необходимость допроса понятых в качестве свидетелей определяется судьей.

Доводы о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, мировым судьей дана полная оценка всем представленным доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и учету не подлежат.

Порядок и срок привлеченияФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При наложении административного взыскания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, взыскание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3Нефтекумского района Ставропольского края от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.В. Исайкина