Решение № 2-11958/2018 2-3307/2019 2-3307/2019(2-11958/2018;)~М-10110/2018 2-3436/2019 М-10110/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-11958/2018

Дело № 2- 3436/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 марта 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о защите прав потребителей и с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит о взыскании солидарно неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 433125 руб.00 коп. за период с 01.06.2017 по 07.11.2018, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Линкор» (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру, а дольщик в свою очередь обязался оплатить и принять объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства согласована сторонами и составляет <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на положения ч.2 ст. 6, п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, квартира истцу передана по акту приема-передачи 08 ноября 2018, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в названных размерах.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, в деле участвует уполномоченный представитель, представитель ответчика ООО «Линкор», представитель ответчика ООО «Аквамарин», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между ООО «Линкор» (застройщик) от имени и по поручению которого действовало ООО «Лидер Групп Недвижимость» (агент), и ФИО2 (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>», общей площадью 34904 кв.м., кадастровый №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпуса <данные изъяты>), и передать дольщику по акту приема-передачи квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией (л.д<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцы обратились в ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д<данные изъяты><данные изъяты>

Также, из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> выдано ответчику ООО «Линкор» разрешение на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ № № объекта по адресу: <адрес> кадастровый №, сроком действия с учетом продления ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Решением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части указания застройщика строительства многоквартирного дома - на ООО «Аквамарин» (л<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ООО «Аквамарин» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпуса 1,2,3) расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи ООО «Аквамарин» (л<данные изъяты>

Из акта следует, что ООО «Аквамарин» создано путем реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч.2 ст.150 ГПК РФ следует, что непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из пункта 4 ст.58 ГК РФ следует, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст.60 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п.1), передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (п.2), если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п.5).

Представителями ответчиков не представлено в материалы дела каких-либо письменных отзывов относительно позиции истца и доказательств перехода права и обязанности реорганизованного юридического лица к новому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку квартира должна быть передана истцу по акту приема-передачи в срок до 01.06.2017, жилой дом введен в эксплуатацию 17 сентября 2018 года, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 08 ноября 2018 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 02.06.2017 по 07.11.2018.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом представлен расчет неустойки в размере 433125 руб.00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (525 дней), от общей суммы договора <данные изъяты>., соответствующих ставках рефинансирования.

Расчет неустойки произведен неправильно, поскольку период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату передачи <адрес>,5%, следовательно, неустойка составит 431475 руб. 00 коп. (<данные изъяты> дня).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией (л<данные изъяты>).

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 218237 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 7814 руб. 75 коп. в равных долях по 3907 руб. 38 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» солидарно в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02 июня 2017 по 07 ноября 2018 в сумме 431475 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста семьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 218237 (двести восемнадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907 (три тысячи девятьсот семь) руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907 (три тысячи девятьсот семь) руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.