Решение № 12-80/2026 7-168/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-80/2026

КОПИЯ

УИД 69RS0040-02-2025-008443-22

Дело № 7-168/2026

Первая инстанция № 12-80/2026

Судья Котельникова О.А.


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 31 марта 2026 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Ямалспецтех» - Девликамова Анатолия Борисовича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250615730740 от 03 июня 2025 года и на решение судьи Новоуренгойского городского суда от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ямалспецтех»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250615730740 от 03 июня 2025 года ООО «Ямалспецтех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 января 2026 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250615730740 от 03 июня 2025 года о привлечении ООО «Ямалспецтех» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменено: переквалифицированы действия ООО «Ямалспецтех» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 300 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалобу представителя ООО «Ямалспецтех» Девликамова А.Б. без удовлетворения.

В жалобе поданной, защитником ООО «Ямалспецтех» - Девликамовым А.Б. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа ставится вопрос об отмене решения судьи, прекращения производства по делу. В обоснование своих доводов указывает, 10.04.2025 года транспортное средство г/н № проехало четыре АПВГК и только один – последний, показал перевес, при этом пункт («Нартовая», 715 км+515 м), расположенный всего в 14 км до спорного, не зафиксировал никаких нарушений. Таким образом, защитником указывается, что суд был обязан был дать оценку этой совокупности данных, но ограничился их механическими отклонениями по отдельности. Согласно ЭПТС на указанное транспортное средство, технически допустимая максимальная масса транспортного средства составляет 25800 кг, масса указанная в акте №13 027, составила 25 884 кг. (сумма нагрузок на все оси: 5 625 кг.+4 779 кг.+ 8 379 кг. +7 101 кг), из представленного расчета массы на оси полагает, что общая масса транспортного средства, зафиксированная оспариваемым АПВГК не превышает максимальную массу транспортного средства. Приводит довод того, что транспортное средство является передвижной компрессорной станцией (ПМКС), технически не предназначенной для перевозки грузов, снаряженная масса которого сотавляет 25 650 кг., близка к максимальной -25 800 кг., что объективно исключает возможность значительного статистического перегруза одной из его оси.

Защитник ООО «Ямалспецтех» - Девликамов А.Б., принимая участие в судебном заседании посредством ВКС с Устимовским районным судом г. Ижевска, Удмуртской республики на жалобе настаивал, привел изложенные в ней доводы.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи, с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника Общества, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тяжеловесным в силу п.17 этой же нормы признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст.29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2025 года в 06 часов 55 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ ПМКС, имеющим государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 13027 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11.72% (0.879 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.379 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

В ответ на запрос от 14 апреля 2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 10 апреля 2025 года, по маршруту, проходящему через а/д Сургут - Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой км 729+176, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер - 70445, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-10-2024/372730909, поверка действительна до 21 сентября 2025 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ямалспецтех» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ООО «Ямалспецтех » административного правонарушения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: фотоматериалом (л.д. 53 оборот); актом результатов измерения весовых параметров №13 027 от 21 апреля 2025 года (л.д. 54); ответом ГКУ Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО на запрос суда ЯНАО (л.д. 57); копий руководства по эксплуатации СВК (л.д.58-63); копией паспорта Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК" (л.д.64-67); копией акта проверки, соответствия места установки оборудования АПВГК от 18 августа 2025 года, от 17 февраля 2025 года, от 04 июля 2025 года, от 16 октября 2025 года, от 07 декабря 2024 года, от 28 апреля 2025 года согласно которого оборудование место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средств измерений; (л.д. 69-83); копией сертификата об утверждении типа средства измерений № 42677-14 (л.д. 84); копией приказа от 03 февраля 2025 № 34; свидетельством о поверке № С-ВЯ/22-09-2024/372730909; копией соглашения от 17 ноября 2023 года, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство проезжало несколько рамок взвешивания, однако перегруза не было зафиксировано не влечет отмену вынесенного по делу решения, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности подлежит вынесению в рамках установленных конкретных обстоятельств дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств.

Отклоняются доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела, в нарушении ст.26.11 КоАП РФ, не дана оценка представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, отклоняется, поскольку собранным по делу доказательствам, перечисленным в обжалуемом судебном акте, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе, что транспортное средство ПМКС, государственный регистрационный знак №, является специализированным (передвижная компрессорная станция), в связи с чем на транспортном средстве невозможно перевозить какой-либо груз, доказательства не подтверждено. Как следует из фото, приложенного к постановлению, кузов транспортного средства представляет собой закрытую будку (л.д.13). Из Приложения №4 к одобрению типа транспортного средства №ТС RU E-RU.АЖ04.00228, в котором указан общий вид транспортного средства, также следует, что в кузове транспортного средства имеются пустые места, не занятые компрессорной станцией (л.д.105).

По настоящему делу установлено, что транспортное средство ПМКС, государственный регистрационный знак №, осуществляло движение с превышением нагрузки на ось № 3 на 11,72% (0,879 т).

Следует отметить, что результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств, влияющих на значение массы, нагрузки на оси (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение допоборудования и др.).

Указание на отсутствие внесенных изменений в конструкцию указанного транспортного средства на законность выводов не влияет и не является основанием для отмены обжалуемых актов.

По настоящему делу установлено, что транспортное средство БЕЗ МАРКИ ПМКС, государственный регистрационный знак №,осуществляло движение с превышаем предельно допустимым показателем по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.72% (0.879 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.379 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось., а потому оно обоснованно квалифицировано как тяжеловесное.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Необходимо также отметить следующее.

Действия ООО «Ямалспецтех» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно переквалифицированы судьей на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ вступившего в силу 18 июля 2025 года) (с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей), поскольку данные изменения закона внесенные после совершения административного правонарушения (06 апреля 2025 года) улучшают положение общества (размер административного штрафа по действующей на время события административного правонарушения части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был значительно выше и составлял 375 000 рублей), административное наказание ООО «Ямалспецтех» не исполнено.

При этом внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «Ямалспецтех», не устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы в целом по существу повторяют позицию защитника при рассмотрении дела судьей районного суда, направлены на переоценку установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые, были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Ямалспецтех» к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250615730740 от 03 июня 2025 года (с учетом внесенных в него изменений), решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ямалспецтех», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Ямалспецтех» Девликамова Анатолия Борисовича – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова