Решение № 2А-1113/2017 2А-1113/2017~М-1135/2017 М-1135/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-1113/2017

Дело № 2а-1113/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Костроме и Костромскому району ФИО3, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Костромской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Свои требования мотивирует тем, что ему, ФИО1, ДДММГГГГ вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное ДДММГГГГ. Текст постановления распечатан мельчайшим шрифтом - для затруднения прочтения. Указывает, что в тексте судебный пристав ФИО2 ссылается на постановление от ДДММГГГГ за номером № о котором ему, ФИО1, не известно, в обжалуемом постановлении говорится о деле № вступившем в законную силу, о котором административному истцу не известно. Кроме, того, указывает, что если ФИО2 имеет в виду постановление № от ДДММГГГГ, то в данном постановлении не указаны реквизиты, что делает невозможным перечисление денежных средств. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДДММГГГГ.

Определением суда от 08.12.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Костромской области.

Поскольку административный истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, по инициативе суда определением от ДДММГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАШ УФССП по Костромской области ФИО3 Кроме того заинтересованным лицом по делу привлечено лицо, указанное в исполнительном производстве в качестве взыскателя административного штрафа - УФК по Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленныетребования поддержал, пояснил, что его право оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушено, поскольку он желал в добровольном порядке оплатить наложенный на него штраф, но был лишен такой возможности в связи с указанием в постановлении о наложении штрафа неверных реквизитов. Он пытался произвести оплату штрафа, но платеж в банке не приняли. К судебному приставу по вопросу неправильно указанных реквизитов не обращался. Постановление от ДДММГГГГ о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. Считает, что неверно указанные в постановлении о взыскании штрафа реквизиты свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения в отношении него исполнительного производства, поскольку он не имел возможности добровольно оплатить наложенный штраф. В оспариваемом постановлении от ДДММГГГГ возбуждении исполнительного производства указаны уже другие реквизиты для уплаты штрафа. По этим реквизитам в установленный для погашения задолженности в добровольном порядке срок платеж не произвел за отсутствием денежных средств. Поскольку именно судебный пристав-исполнитель ФИО2 подписала оспариваемое постановление, считает, что она должна отвечать по его требованиям.

Административный соответчик ФИО3, действующий на основании удостоверения ТО 465768в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что ДДММГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о сносе строения, ему было вынесено требование, которое он не выполнил за определенное время, поэтому на него постановлением от ДДММГГГГ. был наложен штраф. С постановлением ФИО1 был ознакомлен лично, но штраф в установленные сроки не оплатил, что явилось основанием для возбуждения в отношении него нового исполнительного производства по взысканию данного штрафа. Также пояснил, что в УФССП по Костромской области создан отдел по взысканию административных штрафов и данное исполнительное производство было передано ему на исполнение, поэтому реквизиты для оплаты штрафа другие для перечисления через ОСП. Если административный истец желает, он может выдать ему квитанцию об оплате штрафа с заполненными реквизитами. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обосновано.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Костромской области ФИО2 в судебном заседании не присутствует, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Направила в суд отзыв, в котором указала, что заявленные административным истцом требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно части 6 той же статьи, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление по делу об административном правонарушении от ДДММГГГГ, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 получил лично ДДММГГГГ, о чем имеется отметка в постановлении. Таким образом, наложенный постановлением штраф подлежал уплате, с учетом срока вступления в законную силу до ДДММГГГГ. Учитывая, что со стороны должника действий по уплате штрафа не совершено, постановление вступило в законную силу, ею обосновано было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 штрафа.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП по Костромской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДДММГГГГ, заявленные требования ФИО1 не признала. Пояснила, что в силу ст. 12,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании, в том числе и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в рамках исполнительного производства. Никаких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не было. Также пояснила, что срок для оплаты штрафа истек в сентябре ДДММГГГГ года, ФИО1 самостоятельно мог его уплатить, но не сделал этого и до настоящего времени. Полагала, что не имеется оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДДММГГГГ годав судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда, поскольку права Управления Федерального казначейства по Костромской области в данном случае не затрагиваются.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав подлинные материалы сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.39-56), суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДДММГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа № 2-392/2016 от 14.03.2017, выданного Костромским районным судом Костромской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, на которого возложена обязанность снести самовольно возведенную пристройку, расположенную над гаражным боксом №, находящемся в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № 20 по адресу: (адрес), ГК №, в районе СИЗО УМВД.

ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области был составлен акт совершения исполнительных действий, в результате которого установлено, что самовольно возведенная постройка, расположенная над гаражным боксом №, должником не снесена.

ДДММГГГГ ФИО1 получил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, о чем имеется отметка на документе с его подписью (л.д.55)

ДДММГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО6 был составлен акт об обнаружении правонарушения и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.48-50).

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО7 от ДДММГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В резолютивной части постановления указаны реквизиты, на которые подлежит уплате штраф. Постановление вступило в законную силу ДДММГГГГ (л.д.51-53).

Указанное постановление было получено ФИО1 лично ДДММГГГГ, штраф не оплачен (л.д.17-19).

ДДММГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 на основании Постановления № от ДДММГГГГ, выданного МОСП по ОВИП УФСП по Костромской области по делу №-АП, вступившего в законную силу вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 за неуплату штрафа в размере 1 000 рублей( л.д.20).

Административный истец ФИО1 считает, что его право постановлением № от ДДММГГГГ о возбуждении исполнительного производства нарушено, поскольку он желал в добровольном порядке оплатить наложенный на него штраф, но был лишен такой возможности в связи с указанием в постановлении о наложении штрафа неверных реквизитов, и тем, что реквизиты в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и постановлении об административном правонарушении разнятся.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 той же статьи, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО7 от ДДММГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.17 КоАП РФ, за не исполнение решения Костромского районного суда Костромской области по делу №, вступившего в законную силу ДДММГГГГ. Ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате в полном размере, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 получил лично ДДММГГГГ, о чем имеется отметка в постановлении. Таким образом, постановление подлежало уплате, с учетом срока вступления в законную силу до ДДММГГГГ. Со стороны должника сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава- исполнителя ФИО2 имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1

Ссылки административного истца на то, что текст постановления распечатан мельчайшим шрифтом - для затруднения прочтения, и в тексте постановления отсутствуют правильные реквизиты для уплаты штрафа, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №, поскольку для возбуждения исполнительного производства имеет значение только наличие или отсутствие оснований для его возбуждения.

В данном случае основанием для возбуждения исполнительного производства послужило неисполнение ФИО1 Постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО7 от ДДММГГГГ привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДДММГГГГ вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО2 в соответствии с ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушений права истца при этом допущено не было.

В соответствии п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Согласно ч.2 ст. 221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что после вынесения судебным приставом - исполнителем ФИО2 ДДММГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д.41).

В тот же день ДДММГГГГ ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в №-ИП в ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району (л.д.27).

На момент рассмотрения дела в суде, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится у судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району ФИО3

Принимая во внимание указанные положения закона, изложенные обстоятельства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу; к числу таких относятся судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чем производстве в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ФИО1, а также региональный орган, в котором судебный пристав - исполнитель осуществляет свои обязанности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы и то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДДММГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

ФИО8 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Костроме и Костромскому району ФИО3, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным постановления № от ДДММГГГГ. о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 26.12.2017г. судья: