Апелляционное постановление № 22-2245/2020 22-33/2021 от 16 декабря 2020 г. по делу № 4/1-321/2020

Дело №22-2245/20 судья Филатов О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зацепилиной А.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сулимова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сулимова Д.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого:

- 29 января 2018 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления защитника осуждённого ФИО1, – адвоката Сулимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого, мнение прокурора Коваля М.В., возражавшего по доводам жалобы, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2020 года осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <адрес>, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сулимов Д.В. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить заявленное ходатайство осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Амурской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и потерпевший Потерпевший №2 просят постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы, - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений на неё, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести) с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Как следует из материала, начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с 7 мая 2017 года.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (1/3 – 1 год 6 месяцев), назначенного ему за совершение преступления средней тяжести, дающую право на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о возможности исправления осуждённого без полного отбывания назначенного срока наказания.

Отказывая осуждённому в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд указанные требования закона выполнил.

Вывод суда о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания на основе представленных и исследованных материалов.

Суд обосновано учёл, что ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <адрес> с 18 мая 2018 года, принимает участие в общественных работах по территории исправительного учреждения, трудоустроен (с 21 января 2019 года в должности <данные изъяты>, со 2 июля 2019 года – <данные изъяты>), прошёл обучение и получил две рабочие специальности: <данные изъяты>, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, письменно обращался к потерпевшей стороне с извинениями, имеет 6 поощрений (4 в 2019 году: 20 мая, 13 июля, 7 ноября, 26 декабря; 2 в 2020 году: 24 апреля и 1 июня) и одно взыскание 22 января 2020 года в виде устного выговора за невыполнение законных требований работников колонии – зайти в столовую для приёма пищи (снято 24 апреля 2020 года), возмещает потерпевшей стороне ущерб, причинённый преступлением, в содеянном раскаивается.

Принимая во внимание совокупность указанных выше сведений, выводы суда о нуждаемости осуждённого в дальнейшем отбывании наказания, ввиду неоднозначного и нестабильного поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, в частности чередующегося периода получения поощрений с наложением взыскания (впервые получено поощрение спустя один год два дня после прибытия в колонию – 20 мая 2019 года, далее поощрялся 3 июля, 7 ноября и 26 декабря 2019 года, однако, 22 января 2020 года на него наложено взыскание, далее он вновь был поощрён 24 апреля и 1 июня 2020 года), а также учитывая мнение потерпевшего, являются правильными, основанными на представленных и исследованных материалах дела.

Указание суда об учёте допущенного ФИО1 взыскания, которое к настоящему времени снято, полностью соответствует требованию ч. 4.1 ст. 79 УК РФ об учёте поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Таким образом, все значимые для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства были судом учтены, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено, таким образом оснований к отмене или изменению постановления, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Сулимова Д.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Дело №22-2245/20 судья Филатов О.В.