Решение № 2-3554/2017 2-3554/2017~М-3195/2017 М-3195/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3554/2017

Дело № 2-3554/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 31 августа 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Налимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 653 000 рублей под 22,50 % годовых сроком на 66 мес. Принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 надлежащим образом не выполняет, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 624 626 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

06 марта 2014 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 653 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 22,50 % годовых (далее по тексту – кредитный договор) (л. д. 8-11).

17 октября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого срок кредита установлен в 66 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга в период с 07 октября 2016 года по 06 апреля 2017 года.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, который содержит количество, размер и сроки уплаты платежей.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что ответчик не оспаривал.

Ответчиком ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что подтверждается, выпиской по счету, расчетом задолженности, и не опровергается ответчиком.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 811 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26 июля 2017 года составляет 624 626 рублей 58 копеек, в том числе основной долг – 455 570 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом – 82 671 рубль 75 копеек, неустойка за просроченные проценты – 31 263 рубля 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 55 120 рублей 55 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, основан на условиях кредитного договора. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета ответчиком не представлено.

При этом ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, заключенного сторонами спора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день); значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, то, что интересы банка обеспечиваются процентами.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 3.3 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 12 000 рублей, неустойки за просроченные проценты – до 8 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 558 242 рубля 20 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 455 570 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 82 671 рубль 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг 12 000 рублей, неустойка за просроченные проценты 8 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 9 446 рублей 27 копеек (л. д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 558 242 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 446 рублей 27 копеек, а всего 567 688 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская