Решение № 2-939/2026 2-939/2026~М-99/2026 М-99/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-939/2026

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2026 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ТТТ №.

Она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 37 800 руб., без учета износа 53 185 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № выплатил сумму страхового возмещения в размере 53 185 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от заявителя поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме (компенсации убытков), а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила её об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила неустойку с учетом НДФЛ в сумме 1 063,70 руб., где 925,70 руб. были перечислены потребителю, а 138 руб. составили сумму налога.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В настоящем иске просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 213 296,30 руб., неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем 398 936,30 руб. с учетом взысканной судом суммы, убытки 78 415,00 руб., убытки 6 000 руб., связанные с эвакуацией транспортного средства, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф от суммы надлежащего возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 78 415,00 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя- 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы -5 000 руб., почтовые расходы 300 руб. и 288 руб. (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени слушания дела. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховой компанией было выдано. Но в день визита доверителя на СТОА машина была спущена с эвакуатора и оставлена на территории СТОА, транспортное средство было не на ходу. Уже после этого был осуществлен звонок в АО «АльфаСтрахование» и сообщено о том, что ИП ФИО2 аннулировано выданное направление страховой компании (л.д. 62).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым страховая компания выплатила страховое возмещение исходя из стоимости ущерба без учета износа запасных частей. При этом у страховой компании, по мнению ответчика, имелись основания на выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа и неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано. Взыскание судебных расходов удовлетворению также не подлежит. Но в случае взыскания судебных расходов просит снизить их размер, применив правило пропорционального распределения (л.д. 64-65). Полагает, что страховая компания может возместить расходы на услуги эвакуатора, понесенные за доставку поврежденного транспортного средства только с места ДТП и до места стоянки. Доставка поврежденного автомобиля до СТОА потерпевшим может быть осуществлена любыми способами за свой счет и компенсации со стороны страховой компании данные затраты истца не подлежат.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате слушания дела уведомлен, в судебном заседании участия не принимал.

В ходе судебного разбирательства к делу в качестве третьих лиц были привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ водитель, виновный в ДТП – ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», которые в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени слушания дела, явка представителей не обеспечена.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п. 15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № (л.д. 133-135).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Тем самым ФИО8 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 69, 129).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ № (л.д. 57-58, 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором ФИО1 просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО (л.д. 66-68).

По направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 70-71).

Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 53 185 руб., с учетом износа – 37 800 руб. (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО1 получено заявление на ремонт по ОСАГО, где заявитель просил отправить его автомобиль на ремонт с соблюдением п. 2.7 абзаца 3 Единой методики ЦБ РФ (л.д. 43, 73).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) составили акт об отказе СТОА от ремонтных работ (скрытых дефектов и фактических трудозатрат), поврежденного в результате страхового случая транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, по причине: СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 76, 78).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией утвержден акт о страховом случае, содержащий решение о выплате размера ущерба в сумме 53 185 руб. (л.д. 42, 77).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Расчет суммы произведен на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Страховой компанией сообщалось о том, что удовлетворить заявленное ФИО1 требование не представляется возможным (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 185 рублей платежным поручением № (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовала организовать ремонт транспортного средства, а в случае, если ремонт невозможен – выплатить убытки в сумме 78 415 руб., а также неустойку (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на поступившее обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА соответствующей требованиям, установленным Правилами страхования, ей (ФИО1) произведена выплата страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

По итогам рассмотрения поступившего обращения страховщиком принято решение о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

Кроме того, в письме АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения и выплаты убытков (л.д. 41, 82).

На основании досудебного обращения СДРЦ было принято решение о выплате неустойки ФИО1 в сумме 1 063,70 руб. (925,70 руб. + 138 руб.) (л.д. 83).

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 32-37, 91-93).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно результатам экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ №-П с применением справочников РСА, составил 46 600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ №-П с применением справочников РСА, составил 32 700 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям между потерпевшим и страховщиком, поскольку соглашения о страховом возмещении размера выплаты в деле не содержится.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному в материалы дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил об организации и оплате ремонта (л.д. 43).

В связи с тем, что намерение истца осуществить ремонт транспортного средства усматривается из его обращения к ответчику, им было проведено экспертное исследование, при этом помимо воли исковой стороны ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннем изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно акту экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131 600 рублей - без учёта износа, 92 400 рублей - с учётом износа (л.д. 9-31).

Данный акт стороной ответчика не оспорен.

Как указывалось выше, в соответствии с выводами независимой экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 53 185 рублей, с учетом износа – 37 800 рублей (л.д. 74-75).

Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 78 415 рублей (131 600 руб. – 53 185 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения суда) в размере 231 602 руб. (46 600 руб. * 1 % * 497 дней)

Кроме того, принимая во внимание, что общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.), а также учитывая факт выплаты страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 1 063,70 руб. (включая НДФЛ), в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства, но в общей сложности не более 398 936,30 руб.

Таким образом, в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства, но не выше установленного лимита ответственности в пределах 400 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы штрафа.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений законодательства в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 300 рублей (46 600 руб. * 50 %).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «Альфа Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца об исчислении процентов от суммы 78 415 руб., согласно положениям статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как отмечено ранее, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 оборот).

Также истец просила суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 300 руб. и 288 руб., расходы на услуги эвакуатора -6 000 руб.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, на оплату акта экспертного исследования № была затрачена сумма в размере 5 000 рублей.

Материалы дела содержат в себе кассовые чеки Почты России: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 80 руб., 128 руб., 80 руб., что в общей сложности составляет 465 руб. (л.д. 39, 40, 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на услуги эвакуатора по перевозке автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, от <адрес> до <адрес> (14 км.). Стоимость услуги составила 3 000 руб. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ООО «Автоперевозка 55» (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь понесены расходы на услуги эвакуатора по перевозке автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, от <адрес> до <адрес> (13 км.). Стоимость услуги составила 3 000 руб. в подтверждение чего представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек ООО «Автоперевозка 55» (л.д. 45).

Согласно пункту 50 постановления Пленума N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, характера причиненных транспортному средству повреждений, следует, что несение расходов по оплате услуг эвакуатора было необходимым по причине неисправности транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные исковой стороной расходы на оплату экспертного исследования в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в сумме 465 руб.

Относительно требований о взыскании представительских расходов в размере 50 000 рублей суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем ФИО7 и доверителем ФИО1 оплата услуг представителя производится доверителем в размере 50 000 рублей (пункт №.2 соглашения). Указанная сумма передана истцом представителю о чём имеется расписка ФИО7.

При этом в рамках заключенного соглашения представитель обязался оказать юридическую помощь, в том числе: консультационные услуги, связанные с возмещением ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование», подготовка правовой позиции по делу, подготовка необходимой документации на стадии досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для подачи иска в суд к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску к АО «АльфаСтрахование», но не более чем в 4-х судебных заседаниях, осуществление защиты и представления интересов только средствами, предоставленными законом.

Материалы дела содержат в себе копии заявления на ремонт, адресованного АО «АльфаСтрахование», претензии и обращение к финансовому уполномоченному за подписью истца ФИО1 (л.д. 73, 113).

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, а именно: написание искового заявления и участие в судебном заседании с учетом объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы представительских расходов до 30 000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 13 250 рублей (3 000 руб. за неимущественное требование + 10 250 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №

- убытки 78 415 рублей;

- неустойку 231 602 руб. (на момент вынесения решения суда) и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сложности не более 398 936,30 руб.;

- штраф в размере 23 300 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 78 415 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы 465 руб.;

- расходы на услуги эвакуатора 6 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ