Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019~М-726/2019 М-726/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1224/2019

Дело 2-1224/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания – Т.Н.Сарайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Управлению Министерства Внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания (№) л/с от 29.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 23 апреля 1999г. истец проходит службу в Органах внутренних дел МВД Российской Федерации. 01.03.2012 с истцом был перезаключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел МВД Российской Федерации. С 2014 г. истец проходит службу командиром взвода №2 роты №3 ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. 30.03.2018 истец был ознакомлен с должностным регламентом. 29.12.2018 истец был ознакомлен с приказом (№) л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и, одновременно, о лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. 03.01.2019 истец обратился к Врио начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки, на основании которого и был издан приказ (№) л/с от 29.12.2018, в рапорте просил предоставить копию указанного приказа. 11.01.2019 истцу выдали копию приказа (№) л/с, но с материалами проверки и заключением не ознакомили. 14.01.2019 истец повторно обратился к Врио начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с рапортом о предоставлении заключения служебной проверки. 18.01.2019 истец получил отказ в выдаче заключения служебной поверки за (№)) со ссылкой на ч.6 ст.52 Федерального закона №342-Ф3 от 30.1 1.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», а именно: право сотрудника органов внутренних дел на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. Тем не менее, истцу предоставили возможность бегло ознакомиться с указанным заключением, но с материалами самой проверки ознакомиться не дали, равно как и не выдали на руки само заключение, не разъяснили порядок его обжалования. С заключением по результатам служебной проверки и приказом (№) л/с истец не согласен в связи со следующим: В соответствии с пунктом 56 Устава патрульно-постовой службы полиции, утв. приказом МВД России 29.01.2008 №80 (далее Устав ППСП), патрульный (постовой) несет службу на порученном маршруте (посту) согласно решению, утвержденному начальником территориального органа МВД России на районном уровне. Согласно пункту 57 данного Устава ППСП патрульный подчиняется начальнику территориального органа МВД России на районном уровне, начальнику полиции и его заместителю (по ООП), командиру подразделения ППСП и его заместителям, оперативному дежурному территориального органа МВД России на районном уровне, инспектору-дежурному ППСП. Только эти лица имеют право давать ему указания о проведении каких-либо действий в интересах обеспечения правопорядка, спять его с маршрута (поста) или изменить место несения службы. Руководствуясь указанными требованиями Устава ППСП 19.11.2018 при получении указаний от Врио командира роты №3 ОБППСП старшего лейтенанта Ц.Г.В. о том, что истец несет в этот день службу с 16:00 по 00:00 в качестве старшего наряда пешего поста полиции (№), истец внес последнему предложение о перемещении его для службы ответственным по роте №3. Далее, согласно указанных требований Устава ППСП и распоряжения Ц.Г.В. истец согласовал данное перемещение с ответственным ОБППСП лейтенантом Ж.Е.М. ГУН ОБППС и Д/Ч ОП-(№). В соответствии с указанным выше перемещением заполнялись бортовой журнал и служебные книжки. Служба истца ответственным по роте №(№) в период (дата) подтверждается записями в журналах ПП(№) и ПА (№), служебной книжке. Считает, что оснований для выводов по результатам служебной проверки, равно как и для привлечения меня к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, по причине отсутствия самого проступка. Свои пояснения, в рамках служебной проверки, истец представлял в письменном виде по требованию ответчика. Однако его доводы проверены должным образом не были. Просит суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 18.12.2018 и приказ (№) л/с 29.12.2018 о наложении дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям. дополнительно суду пояснил следующее. более 10 лет он работает в полиции, всегда характериховался отлично по месту службы, однако с приходом нового руководства в лице ФИО2, резко стал характеризоваться отрицательно. Полагает, что между ним и новым руководством возникли неприязненные отношения, что и повлекло проведение спорной служебной проверки. По обстоятельствам вменения ему вины в нарушении служебной дисциплины пояснил следующее. 19 ноября 2018 года он, исполняя свои должностные обязанности, согласовал с Ж.Е.М. Д.А.Б, и Ц.Г.В. осуществление служебной деятельности ответственным по роте. Данные обязанности вменены ему приказом (№) от 11.04.2014 года. Приказ этот по состоянию на 19.11.2019 был действующим. Так 19.11.2019 он явился на службу, но в наряд не заступал, так как заблаговременно договорился с вышеуказанными должностными лицами о том, что он будет «ответственным по роте». Также пояснил, что такой должности нет, но обязанности с него никто не снимал. Также пояснил, что в постовой ведомости он числился третьим в наряде, соответственно не мог быть старшим наряда. Старшим наряда был М.М.Е., так как в наряде он стоит первым. Он (истец) в этот день для несения службы вооружался, но в наряд не заступал. В 16 часов после инструктажа нарядов ОБППСП он, исполняя обязанности ответственного по роте, проверил форменную одежду своего наряда, о чем произвел запись в бортовом журнале в 16.05 часов после этого на личном автомобиле (автомобиль принадлежит его матери) он поехал в Ленинский округ, где в течение длительного времени исполнял обязанности ответственного по роте. Благодаря ему в помещении ОП-(№) была освобождена комната для отдыха и приема пищи сотрудниками ОБППСП, тогда как ранее даже не было место для приема пищи. Также пояснил, что он в этот день 19.11.2018, исполняя обязанности ответственного по роте, негласно наблюдал за несением службы других нарядов. После того, как он дал им указания, она мобилизовались, и даже выявили правонарушения. Наблюдение он производил из автомобиля, на котором передвигался. Все ответственные по роте несут эту обязанность ответственного по роте на своих автомобилях, служебный автомобиль для этого не выделяется. Затем к 18.30 часам он присоединился к своему наряду, как и договаривался с ответственным на тот день по батальону Ж.Е.М. С Ж.Е.М. он договаривался в оружейной комнате. Рядом стояли М.М.Е. и другие сотрудники, которые должны были слышать их с Ж.Е.М. разговор. Он лично предупреждал Д.А.Б, и Ц.Г.В., никто из них не возражал против исполнения им в тот день обязанности ответственным по роте. Полагает, что служебная проверка была проведена незаконно, в основу служебной проверки не могли быть положены объяснения лиц, опрошенных за рамками проведения служебной проверки. Так, например, Д.А.Б, опрошен 19.12.2018, тогда как служебная проверка утверждена 18.12.2018. также пояснил, что в бортовых журнала имеются приписки и исправления, которые не отражают действительности несения службы 19.11.2018. Так не представляется возможным определить, когда и где осуществлял проверку нарядла Ц.Г.В., Ж.Е.М. так как время проверки исправлено. Более того, когда он присоединился в 18.30 к М.М.Е. и С.Д.А. то М.М.Е. продолжал нести ответственность старшего по наряду. Кроме того, именно М.М.Е. получил рацию при заступлении в наряд, а поскольку рацию выдают только старшему наряда, то это еще одно подтверждение того, что в тот день он не заступал в наряд. Также пояснил, что он многие годы исполнял приказ (№) от 11.04.2014 года. он за исполнение данного приказа не расписывался. Кто ему его предъявлял для ознакомления он не помнит. Знает толтько, что многие годы он его исполняет, проблем никогда не было. Они появились только с заступлением на должность ФИО2, именно с ним. По его мнению, возникли неприязненные отношения. Ранее он характеризовался исключительно положительно, а с его приходом стал резко «плохим». Также пояснил, что, поскольку в бортовом журнале и его личной книжке сотрудника не имеется замечаний, он правомерно исполнял обязанности ответственного по роте, о чем всему руководству было известно.также пояснил, что с приказом об увольнении его ознакомили, когда он находился на листке нетрудоспособности. Так в декабре месяце 2018 года она находился на листке нетрудоспособности со своими детьми. 29.12.2018 он должен был выйти на работу. Он чувствовал себя очень плохо, была температура. Примерно в 15.10 минут он обратился в поликлинику. Его осмотрел терапевт Ф.А.В., установила, что он болен коронарной ангиной. Поскольку он все-таки ответственный сотрудник, зная, что не хватает сотрудников, думал, что он все таки сможет работать, болезнь уйдет сама. Он не помнит, вооружался или нет в тот день. Он приехал в батальон, сообщил, что болен, но его все равно ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. После этого, он поехал домой, но ему позвонили, сказали, что нужно ехать к психологу. Он, будучи больным, поехал к психологу, так как он очень ответственный. Пояснить суду, какие-конкретно заполняются документы по итогам работы «ответственным по роте» не смог. Указал лишь, что может осуществлять негласный контроль за другими нарядами ОБППСП гласно и негласно.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании удостоверения и ордера, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям. суду пояснила следующее. В рамках настоящего гражданского дела истец просит суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от, 18.12.2018г. и приказ (№) л/с 29.12.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания, в основу которого положено указанное заключение от 18.12.2019. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 18.12.2018г. в отношении истца, последний, не получив соответствующего разрешения на оставление маршрута (поста) патрулирования, самовольно покинул маршрут (пост) патрулирования, оставив подчиненных сотрудников одних на посту. Полагает, что положенные в основу заключения выводы не соответствуют обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Согласно пункту 57 данного Устава ППСП патрульный подчиняется начальнику территориального органа МВД России на районном уровне, начальнику полиции и его заместителю (по ООП), командиру подразделения ППСП и его заместителям, оперативному дежурному территориального органа МВД России на районном уровне, инспектору-дежурному ППСП. Только эти лица имеют право давать ему указания о проведении каких-либо действий в интересах обеспечения правопорядка, снять его с маршрута (поста) или изменить место несения службы. В соответствии с приказом (№) от 11.04.2014 по УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 был назначен ответственным за организацию и контроль несения службы наружными нарядами ОБППСП по зоне обслуживания нарядами комплексных сил ОП-4. Во исполнение данного приказа до начала служебной проверки он выходил на службу дежурным по роте, при том, что должности такой официально не утверждено. Данные обстоятельства подтвердили свидетели со стороны ответчика. 19.11.20198 свое перемещение в поста на дежурство по роте с 16.00 до 18.30. истец согласовал с Врио командира роты №ЗОБПСП лейтенантом Свидетель №6, ответственным ОБППСП лейтенантом Ж.Е.М. ГУН ОБППСП и Д/Ч ОП-3. В соответствии с указанным выше перемещением заполнялись бортовой журнал и постовая ведомость. Так свидетель Ц.Г.В. врио командира роты (№) ОБППСП УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре пояснил суду, что «я сказал (ФИО1) решить вопрос о перемещении с по ОБППСП.М,- ответственным УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре. В суде Ж.Е.М. пояснил, что дал ФИО4 согласие на указанное перемещение с 16.00. до 18.30., указав, что в 18.30 часов тот должен быть на посту (№). Свидетель Д.А.Б, - инспектор ГУН ОБППСП суду дал пояснения о том, что знал, что ФИО5 с 16.00. до 1 8.30. будет дежурить по роте. Кроме того, Д.А.Б, пояснил, что в случае дежурства по роте в постовой ведомости старший записывается последним в наряде. Что имело место быть в постовой ведомости на 19.11.2018. Свидетель М.М.Е.. пояснил суду, что когда «ФИО1 отправлял пост (меня и С.Д.А..) па дежурство и давал указания, Ц.Г.В. стоял рядом». Также данный свидетель пояснил, что действительно разговор Ж.Е.М. и ФИО1 состоялся, и состоялся он в оружейной комнате. Далее, из пояснений данного свидетеля следует, что во время дежурства в период отсутствия на посту истца именно ему, как старшему на посту, на период отсутствия ФИО1, поступали сообщения о правонарушениях. Факт несения истцом дежурства по роте 19.11.2018 в период с 16:00 до 18.30 19.11.2018 подтверждается записями в журналах ПП (№) и ПА (№), что нашло отражение и в заключении служебной проверки. Относительно обстоятельств проверки поста во время дежурства просит суд обратить внимание на следующее. В документах имеются исправления времени проведения проверки. Свидетель Ц.Г.В. не смог пояснить, где и в каком месте находился пост в то время, когда он его проверял, и где он вносил запись в бортовой журнал, но при этом он точно помнит время проверки -18.15 часов, которая по каким-то причинам имеет исправления. Свидетель Т.Д.В. пояснил суду, что вооруженный сотрудник не должен находиться один. Но при этом, ни данный свидетель, ни Ц.Г.В. ни Ж.Е.М. не смогли суду пояснить: если истец самовольно покинул пост, то почему проверяющими не были приняты меры к выяснению его места нахождения, задержания и пр. Факт того, что Ц.Г.В. по этой причине звонил истцу, не нашел своего подтверждения в суде. Ответ очевиден: все знали, что он несет дежурство по роте в это время и Ж.Е.М. провел проверку поста в 18.40.. по др. данным в 18.50.. в бортовом журнале отметил, что «замечаний не имеется». Именно поэтому в личную книжку сотрудника не была внесена запись о «каком-либо нарушении». Полагает, что спорное заключение служебной проверки, незаконно и в силу того, что нарушен порядок и сроки проведения этой проверки: заключение утверждено 18.12.2018, но при этом выводы ее основаны на объяснениях лиц, отобранных после завершения проверки: объяснения Д.А.Б, и Д.А.В. Объяснения М.М.Е. написаны под диктовку Т.Д.В. о чем даны пояснения в суде. Таким образом, считаю, что оснований для выводов по результатам служебной проверки о самовольном оставлении поста не имеется по причине отсутствия самого проступка. На основании изложенного считает, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось. Кроме того, приказ о наказании был издан и доведен до меня в период моей нетрудоспособности.

Представитель УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что служебная проверка проведена в установленном законом порядке, порядок увольнения соблюден. Согласно письменному отзыву, В рамках подготовке к судебному заседанию к материалам дела стороной ответчика были приобщены все материалы и само заключение служебной проверки проведённой по факту нарушения старшим лейтенантом полиции ФИО1 служебной дисциплины, имевшего место 19 ноября 2018года. В ходе ряда судебных заседаний были опрошены свидетели, сослуживцы ФИО1, предупрежденные в соответствии с требованиями ст. 306 УК РФ за ответственность за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, которые все давали единообразные показания, данные ими ранее в рамках проведённой служебной проверки. Данные обстоятельства свидетельствуют о строгом соблюдении стороной ответчика требований приказа МВД России № 161от 26 марта 2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и требований статьи 52 ФЗ (№) от 30.11.2011г «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Более того, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках служебной проверки и в ходе судебного разбирательства факт нарушения служебной дисциплины, допущенный ФИО1 и выразившийся в нарушении пунктов 56,57,77,78,79,80.4,80.5,214,215.1,215.5 Устава патрульно- постовой службы полиции, утверждённого приказом МВД России (№) от 29 января 2008г, а также пункта 6 главы 2, пункта 4,15и 27 главы 3, пункта 1 и 2 главы 4 должностного регламента ( должностной инструкции) командира взвода (№) БОППСП, в части оставления маршрута( поста) патрулирования вооружённым табельным оружием(пистолетом ПМ), без соответствующего разрешения нашёл свое полное подтверждение. Доводы ФИО1 о том, что « 19 ноября 2018г пеший пост полиции (№) он не покидал, так как на него не заступал» являются не состоятельными и опровергаются как документальными подтверждениями ( Постовой ведомостью за 19 ноября 2018г, утверждённой заместителем начальника полиции( по ООП) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майором полиции Л.М.А. так и показаниями свидетелей, а также самим фактом вооружения ФИО1, прохождения инструктажа. Сам факт отсутствия каких либо заблаговременных рапортов со стороны ФИО1 с вопросом о производстве корректировки наряда ( состава пешего поста), а также о якобы имевшем место разрешении ФИО1 - ответственным по ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенантом полиции Ж.Е.М.. работать ответственным по роте (№) ОБППСП в ходе судебного разбирательства и ранее в рамках служебной проверки не нашли своего подтверждения, поскольку, опрошенный Ж.Е.М.. данные домыслы ФИО1 полностью опроверг.

Более того, при принятии решения суда по существу данного спора просила бы суд учесть те обстоятельства, что стороной ответчика предоставлены неоспоримые письменные доказательства того, что практически никогда до 19 ноября 2018года и после случившегося руководством ОБППСП старший лейтенант полиции ФИО1 никаким ответственным по роте (№) не назначался, в рамках требований приказа (№) от 11.04.2014года, поскольку данный приказ практически с момента увольнения ряда сотрудников и перевода полковника полиции П.Н.А., ( а в случае его отсутствия не указано иное лицо) за которым пунктом 4 приказа был возложен контроль за исполнением приказа, ни кем не исполнялся, не являлся актуальным и никто из руководства ООП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре исполнение данного приказа не контролировал и не требовал его исполнения. ( Справка (№) от 16.05.2019г с отдела кадров свидетельствуют о том, что практически все сотрудники, указанные в данном приказе на дату совершения ФИО1 дисциплинарного проступка были уволены вплоть до начальника Управления. При таких обстоятельствах ссылки ФИО1 о якобы имеющей место и необходимости исполнять обязанности ответственным по роте (№) -несостоятельны и надуманы. И сделаны они последним лишь с целью того чтобы как то оправдать своё отсутствие на посту патрулирования. Касаясь вопроса незаконности издания приказа в отношении ФИО1 в период его нетрудоспособности следует указать, что в рамках допроса терапевта поликлиники МВД Ф.А.В. в судебном заседании было установлено, что на приём к терапевту ФИО1 прибыл 29 12.2018года в 16 -40, что подтверждается книгой записи, из содержания которой следовало, что до ФИО5 на приеме у терапевта Ф.А.В. была гр-ка А. в 16-35. Последнему действительно был предоставлен листок нетрудоспособности, который официально был ему выдан позже по мере выздоровления 06.01.2019. Таким образом довод ФИО1 о том, что он получил листок нетрудоспособности в 15 -00 но при этом исходя из совестливости перед коллективом прибыл на службу в 15- 45 для вооружения, инструктажа - несостоятелен и не соответствует реалиям, в части получения листка нетрудоспособности. Более того, коль скоро истец ФИО1 является не просто работником, а сотрудником ОВД РФ, порядок прохождения службы которых оговорён ФЗ (№) « О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует указать, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 ФЗ (№) « О службе в ОВД РФ», Сотрудник ОВД должен соблюдать внутренний служебный распорядок Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. При таких обстоятельствах довод ФИО1 в части незаконности приказа о наказании в связи с его изданием в период его нахождения на листе нетрудоспособности - несостоятелен и полностью опровергнут в ходе судебного разбирательства, и противоречит требованиям законодательства регламентирующего порядок прохождения службы в ОВД РФ, а именно ФЗ (№) « О службе в ОВД РФ.. .» На основании вышеизложенного, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре просит отказать в удовлетворении требований.

Свидетель Т.Д.В. суду пояснил, что является руководителем ФИО1, неприязненных отношений между ними никогда не было, наоборот он считал ФИО1 одним из самых грамотных сотрудников, знающих нормативно-правовые и локальные акты, с которым всегда можно было обсудить служебные вопросы. 19.11.2018 он находился в отпуске по выходу из отпуска ему стало известно, что в отношении ФИО1 проводится служебная проверка по факту оставления последним маршрута патрулирования. Он непосредственно разговаривал с ФИО1, и тот ему сказал, что действительно ему нужно было отлучиться за детьми, так как их некому было забрать. По вопросу о том, кто в наряде в постовой ведомости за 19.11.2019 является старшим наряда, пояснил следующее. Всегда в наряде старшим является офицер. в данном случае в наряде также были указаны М.М.Е. и С.Д.А., которые не являются офицерами, тогда как науменко явлется офицером с большим опытом работы. В случае, если бы в наряде не были указаны офицеры, то старшим являлся бы сотрудник у которого больше опыта, стажа работы. также пояснил, что постовые ведомости формируются заблаговременно. Не имеет значение что фактически фамилия ФИО1 стоит в наряде третья. Он офицер, в данном случае только он мог быть старшим наряда. Также пояснил, что такой должности, как ответственный по роте не существует. Приказ (№) от 11.04.2014 года потерял свою актуальность.

Свидетель Ж.Е.М. суду пояснил, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет. Также пояснил, что у них на службе негласно существует такая обязанность, как «ответственный по роте», но должности такой нет. 19.11.2018 ФИО1 после проведения инструктажа пытался у него отпроситься на период с 16 до 18 часов. Ссылаясь на необходимость остаться в батальоне и забрать детей. Он (Ж.Е.М.) отправил его для решения вопроса с врио командира Ц.Г.В. Как потом выяснилось, Ц.Г.В. не давал разрешения ФИО5 отлучиться с маршрута патрулирования. В ОБППСП ФИО5, как «ответственный по роте» отсутствовал.

Свидетель С.И.Л, суду сообщил, что по данному сотруднику ФИО1 была проведена служебная проверка, в результате которой было принято решение привлечь его к дисциплинарной ответственности. В связи с этим был издан приказ от 29 декабря 2018 года, согласно п.3 данного приказа свидетелю было вменено ознакомить ФИО5 с данным приказом, в связи, с чем он был приглашен в его кабинет для ознакомления, по адресу ФИО7,22, примерно в 16:00, после инструктажа. ФИО1 с приказом ознакомился и подписал лист ознакомления, который сдается для приобщения к делу. После ознакомления с данным приказом, ФИО5 заявил, что он себя плохо чувствует, что не стоило его знакомить перед заступлением на службу, так как он с оружием. Посредством сотовой связи он (свидетель) предупредил штатного психолога. С ФИО7,22 он убыл на Мира 15, где- то через час психолог ему перезвонила и сказала, что ФИО5 к ней не дошел. Позвонили ФИО5, тот сказал, что подходит к УМВД. Его отстранили от службы. Затем ФИО1 прошел от УМВД к терапевту и «сел на больничный». Когда ФИО1 зашел в кабинет к нему, то не сообщал о том, что «находится на больничном». Сообщил, что сел на больничный, после того как ознакомился с приказом о дисциплинарном наказании. Со стороны ФИО1 был монолог, что его незаконно привлекли, ссылался на како-то документы, номер которого не назвал, что сотрудника перед заступлением на службу нельзя знакомить с такими приказами. Проверка была проведена объективно. ФИО1 оставил молодых сотрудников, что не допускается, ушел с места патрулирования. Покинь пост возможно только в особых случаях: преследование преступника, для оказания помощи при стихийных бедствиях, для вызова скорой помощи. Из постовой ведомости следует, что ФИО1 является старшим наряда. Также пояснил, что, обычно, сотрудники, заступающие на дежурство, расписываются в постовой ведомости после инструктажа, подпись в постовой ведомости похожа на подпись ФИО5. Проставление подписи в тот день должен был контролировать ответственный офицер – Ж.Е.М.

Свидетель М.М.Е. суду пояснил, что 19.11.2018 он нес службу в наряде в составе ФИО5, С.Д.А. и он. Рацию получил он в тот день. ФИО1 был старшим наряда. После инструктажа к ним подошел ФИО5 и сказал, что будет ответственным по роте, с 16 до 18 часов будет отсутствовать в наряде, так как договорился с руководством. Он не задавал никаких вопросов ФИО1 На период отсутствия ФИО1, он - М.М.Е. был старщим наряда. Тот факт, что ФИО5 в постовой веджомости записан не первым не означает, что он не старший в наряде, посокльку он офицер. Он и воспринимал ФИО5 старшим наряда, и лишь на период отсутствия ФИО1, был старшим. Примерно в 18 часов ФИО5 присоединился к несению наряда. За время отсутствия науменко А.С. в наряде несение их службы проверил ответственный по батальону Ж.Е.М., по его мнению два раза, а также Ц.Г.В., который сказал, чтобы он (М.М.Е. написал рапорт об отсутствии ФИО5 на маршруте патрулирования. Кто делал записи в бортовом журнале и по какому поводу, он с точностью не вспомнил. Также пояснил, что Ц.Г.В. указал на необходимость написания рапорта об отсутствии ФИО5 в связи с тем, что он и обнаружил отсутствие ФИО5 на посту. Полностью подтвердил факты, изложенные в рапорте и объяснениях 07.12.2018.

Свидетель Ц.Г.В. суду пояснил, что в настоящее время является пенсионером. По состоянию на 19.11.2018 он являлся врио командира взвода (№) роты (№). Утром этого дня ФИО1 пытался отпроситься у него с маршрута патрулирования, но он ему отказал, так как не хватало сотрудников. В 18.15 когда он проверил пост (№), оказалась, что отсутствует ФИО5 – старший поста. М.М.Е. ему сообщил, что науменко отсутствует по причине нахождения в батальоне. Однако, он таких разрешений не давал, в связи с чем предложил М.М.Е. написать рапорт. Записи в бортовом журнале он не делал, поскольку ведение таких журналов не является обязательным. Также пояснил, что согласно постовой ведомости в наряде числилось трое сотрудников, он своей рукой дописал фамилию ФИО5. Также пояснил, что запись -замечание в личную книжку сотрудника ФИО5 он не внес, поскольку самого сотрудника на посту патрулирования не оказалось. На отсутствие сотрудника полиции в наряде он отреагировал написание рапорта. Полностью подтвердил объяснения, которые давал в ходе проведения служебной проверки 28.11.2018.

Свидетель Д.А.Б, суду пояснил, что 19.11.2018 к нему обратился ФИО1, который сообщил, что остается в батальоне ответственным по роте, что согласовано с руководством. Т.Д.В. просил его вспомнить тот день, когда подходил ФИО5., написать объяснительную. Он вспомнил, что науменко подходил к нему и говорил, что обращался к Ц.Г.В. с пением оставить его дежурным по роте. подробностей того дня вспомнить не может. Также пояснил, что полученную информацию до начальства не доводил, поскольку ФИО5 сказал, что уже получил разрешение. Полагает, что ФИО5 пост не покидал. Также пояснил, что корректировки вносятся в постовую ведомость, если сотрудник заболел. Он вооружает сотрудника, если видит, что тот стоит в наряде. Как правило в наряде первым ставится старший, последним стажер.

Свидетель К.О.С.суду пояснила, что является младшим воспитателем в детском дошкольном образовательном учреждении, в котором воспитывается несовершеннолетний ФИО5 (иные данные) К ней с вопросом вспомнить, кто забирал ребенка из детского учреждения 19.11.2018 обратился отец ребенка ФИО8 С.. Из журнала учета посещения, она увидела, что в тот день именно она работала, хотя не должна была, это была смена другого воспитателя. Ее попросили подменить другого сотрудника. Она вспомнила, что в тот день ФИО5 Диму забрала мама. Она запомнила данный день. Так как было необычным, что его забрали поздно, ближе к 19 часам. Обычно его забирали рано, до 18 часов. Также пояснила, что ребенка с одинаковой периодичностью забирают из детского сада, как мама, так и папа ребенка. Она не видела отца ребенка в форменной одежде, только в гражданской одежде.

Свидетель С.А.Ю,. суду пояснил, что ФИО1 является сотрудником ОБППСП УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре. неприязненных отношений нет. Суду пояснил, что в соответствии с п.6 регламента ФИО5 он является старшим наряда. Из представленной постовой ведомости следует, что ФИО1 являлся старшим наряда, так как она офицер, наиболее опытный сотрудник. Постовые ведомости не корректируются, даже если произошли изменения.

Суд, заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности командира взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г.Комосомльску-на-Амуре, что подтверждается служебным контрактом от 01.03.2012, трудовой книжкой, и не оспаривалось сторонами. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Согласно приказу (№) л/с от 29.12.2018 года врио начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в связи со следующими обстоятельствами. 19.11.2018, находясь на службе в качестве старшего наряда пешего поста полиции (№), командир взвода (№) роты (№), вооруженный табельным огнестрельным оружием, не получив соответствующего разрешения на оставление маршрута (поста) патрулирования, самовольно покинула маршрут (пост) патрулирования, оставив подчиненных сотрудников на посту одних. Согласно указанному приказу на основании проведенной служебной проверки, С.И.Л,. обязан ознакомить сотрудника ФИО1 с указанным приказом.

Согласно п 4.4. контракта о прохождении службы в ОВД РФ ФИО1 принял обязательства «Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД РФ, установленные ст. 29 ФЗ от 07.02.2011г. (№) «О полиции».

В соответствии с п.4.5 контракта ФИО1 обязался соблюдать служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность исполнения служебных обязанностей.

Согласно должностному регламенту командира взвода (№) роты (№) ФИО1 находится в прямом подчинении командира отдельного батальона ППС Полиции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, непосредственно подчиняется заместителям командира батальона, командиру роты, заместителю командира роты.

В силу п.7 параграфа 1 «Общие положения» служебное время определяется правилами внутреннего служебного распорядка, утвержденного приказом начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, графиками ответственных от руководства, режимом работы и графиком выставления личного состава на каждые сутки.

В соответствии с п.6 параграфа 2 «Права при несении службы нарядом в составе двух и более сотрудников подразделения ОБППСП назначается старшим наряда, который обеспечивает руководство деятельностью наряда на период несения службы.

В соответствии с п.1 параграфа 3 «Обязанности» науменко А.С. принял на себя обязательства по соблюдению Федерального законодательства. В частности «О полиции», приказ (№) от 29.01.2008 «Устав патрульно-постовой службы полиции». Приказ МВД России от 31.12.2013 (№) «Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной 18.12.2018, служебная проверка проведена по рапорту Н.А.С. по факту оставления 19.11.2018 командиром взвода (№) роты (№) ФИО1 В ходе служебной проверки установлено, что согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов полиции ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на службу по охране общественного порядка в Центральном округе г.Комсомольска-на-Амуре в период времени: с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 19 ноября 2018, в составе пешего патруля полиции (№) ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, заступили: старший поста – командир взвода (№) роты (№) старший лейтенант полиции ФИО1, старший сержант М.М.Е. младший сержант С.Д.А. в ходе проверки опрошены: врио командира роты (№) Ц.Г.В. заместитель командира взвода (№) Ж.Е.М. оперативный дежурный ФИО9 В. инспектор ГУН ФИО9 Б, М.М.Е.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего кодекса, иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Согласно ч.2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в тцелях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.49 настоящего закона Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.50 указанного закона На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности –самостоятельному виду юридической ответственности –предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

В силу ст.51 указанного закона Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Порядок проведения служебных проверок, привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и увольнение их со службы в ОВД РФ детально регламентирован ФЗ № 342 от 30.11.2011 г «О службе в органах внутренних дел», а также приказом МВД РФ №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В соответствии с п.3 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012, который обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел РФ - Служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Пунктом 4 Дисциплинарного Устава предусмотрено, что Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; г) соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; д) поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей; е) воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей; ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; з) осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей; и) обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий; к) уважением руководителем (начальником) чести и достоинства подчиненных.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342 сотрудник органов внутренних дел должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

Кроме того должен знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.2, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона 3342 от 30.11.2011 сотрудник полиции обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что командир взвода (№) роты (№) ФИО1 отсутствовал на маршруте патрулирования с 16.00 часов до 18.15 часов, вопреки интересам службы.

Суд не принимает доводы истца о том, что он исполнял обязанности «ответственного по роте», поскольку такой должности не существует, что не оспаривалось сторонами. Возложение дополнительных обязанностей приказом (№) от 11.04.2014 на ФИО1 не предусматривают освобождение его от несения обязанностей по непосредственной должностной функции в соответствии с его должностным регламентом, а именно осуществление охраны общественного порядка на территории г.Комсомольска-на-Амуре. В ходе судебного разбирательства фактов установления порядка исполнения приказа (№) от 11.04.2014 года также не было предоставлено.

Кроме того, как указывает истец и его представитель, ФИО1 не заступал в наряд и указан в постовой ведомости в наряде ПП-(№) третьим, что означает, что он не был старшим наряда, то есть было согласовано исполнение им обязанностей «ответственного по роте».

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания данные постовые ведомости формируются заблаговременно. Тот факт, что фамилия старшего сержанта М.М.Е. стоит первой в наряде, а фамилия старшего лейтенанта ФИО1 стоит третьей в наряде, не свидетельствует о том, что ФИО1 автоматически должен приступить к исполнению дополнительной общественной нагрузки в виде «ответственного по роте». Как указано в п.6 параграфа 2 Должностного регламента, с которым ФИО1 ознакомлен, науменко А.С., как офицер является старшим наряда, обеспечивает руководство деятельностью наряда. Кроме того, из пояснений свидетеля Ц.Г.В. и самого истца следует, что последний пытался урегулировать вопрос о смене маршрута патрулирования после того, как данная постовая ведомость была сформирована, на момент ее изготовления руководителям не было известно о желании ФИО1 с 16.00 часов не приступать к обязанностям по патрулированию в составе ПП-131. это также свидетельствует о том, что ФИО1, как офицер и командир взвода не мог быть в подчинении нижестоящего по долджности старшего сержанта М.М.Е.. Доводы ФИО1 о том, что он вернулся на маршрут патрулирования также свидетельствуют о том, что он знал о том, что он утвержден в составе наряда на 19.11.2018, и должен исполнять непосредственную функцию по обеспечению общественного порядка.

В этой связи суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что он не расписывался в постовой ведомости за 19.11.2018, поскольку, как установлено судом ФИО1 присутствовал при инструктаже, знал о том, что числится в наряде патрульного поста (№), был вооружен инспектором ГУН именно в связи с тем, что числился в постовой ведомости, с которой сверяется данное должностное лицо при вооружении сотрудников полиции.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что в бортовых журналах имеются исправления и приписки, поскольку юридического значения они для рассмотрения данного дела не имеют. Так свидетель Ц.Г.В. исполнявший обязанности – врио командира роты (№) в судебном заседании подтвердил, что своей рукой вносил фамилию ФИО1, так как в постовой ведомости ФИО1 числился старшим нарядом, и он Ц.Г.В. не давал никаких разрешений отлучаться вооруженным с поста и маршрута патрулирования, поскольку имеет место нехватка сотрудников полиции.

Суд также не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не забирал детей из детского дошкольного учреждения, поскольку не имеет юридического значения. Так в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ФИО1, желая принять на себя обязанность «ответственного по роте», ссылался руководителям на возникновение семейных сложностей, а именно на трудности забрать детей из детского дошкольного учреждения в связи с тем, что его жена получила травму ноги накануне 19.11.2018. Учитывая, что ФИО1 отлучился с табельным оружием с поста патрулирования с 16.00 часов до 18.15 часов не в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка в составе наряда ПП (№), то не имеет значение забирал или не забирал своих несовершеннолетних детей из детского дошкольного учреждения в тот день 19.11.2018 старший наряда ФИО1

Кроме того, анализируя объяснения свидетелей, данный в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 последовательно вводил в заблуждение ответственных за обеспечение охраны общественного порядка Д.А.В. Ж.Е.М. Ц.Г.В. Д.А.Б, Так, как установлено на основании пояснений в судебном заседании Ж.Е.М. и самого истца, он просил разрешения отлучиться с маршрута патрулирования в оружейной комнате перед началом несения службы, сообщив Ж.Е.М., что этот вопрос уже согласован с Ц.Г.В. как врио командира роты, тогда, как Ц.Г.В. заблаговременно отказал ФИО1 в исполнении общественной нагрузки в виде «ответственного по роте». Эту же недостоверную информацию ФИО1 довел до сведения оперативного дежурного Д.А.В. и инспектора Д.А.Б, которые в тот день несли обязанности ответственных лиц по г.Комсомольска-на-Амуре в сфере обеспечения охраны общественного порядка.

Суд также не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что между ФИО1 и ФИО10 имелись неприязненные отношения. В связи с чем и было наложено данное дисциплинарное взыскание. Так в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели Ц.Г.В.., Ж.Е.М. М.М.Е. при этом неприязненных отношений между указанными лицами и ФИО1 не установлено. Каких либо действий со стороны сотрудника полиции ФИО10 в рамках спорной служебной проверки не установлено.

Доводы истца об изменениях в служебных характеристиках, в данном случае также не имеют юридического значения. Истец не оспаривал, что за весь период службы имеет 27 поощрений и 4 дисциплинарных взыскания (с учетом оспариваемого, три из которых вступили в законную силу, с момента их вынесения прошло длительное время).

Работодатель же применяя такой вид дисциплинарного взыскания, как строгий выговор, указывает на тяжесть совершенного проступка, исключительно ссылаясь на оставление маршрута патрулирования без уважительных причин, с табельным оружием, оставив нижестоящих по должности и опыту сотрудников одних без старшего наряда.

Доводы истца и его представителя о том, что Д.А.В.. и Д.А.Б, в рамках служебной проверки были опрошены 19.12.2018, то есть после утверждения должностным лицом служебной проверки 18.12.2018, также не имеют юридического значения. Поскольку до утверждения указанной служебной проверки в отношении ФИО1 были опрошены Ц.Г.В. Ж.Е.М. М.М.Е. к материалам приобщены рапорты сотрудников полиции, являвшихся очевидцами оспариваемых фактов. Доказательств того, что пояснения этих лиц могли повлиять на выводы служебной проверки, суду не представлено. служебная проверка проведена и утверждена надлежащим лицом, в установленный законом срок.

В соответствии с п.56 Приказ МВД России от 29.01.2008 N 80 (ред. от 12.02.2015) "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" (вместе с "Уставом патрульно-постовой службы полиции") (Зарегистрировано в Минюсте России 05.03.2008 N 11290) патрульный (постовой) несет службу на порученном маршруте (посту) согласно решению, утвержденному начальником территориального органа МВД России на районном уровне.

В силу п.57. Приказа №80 от 29.01.2008 патрульный подчиняется начальнику территориального органа МВД России на районном уровне, начальнику полиции и его заместителю (по ООП), командиру подразделения ППСП и его заместителям, оперативному дежурному территориального органа МВД России на районном уровне, инспектору-дежурному ППСП. Только эти лица имеют право давать ему указания о проведении каких-либо действий в интересах обеспечения правопорядка, снять его с маршрута (поста) или изменить место несения службы.

В силу п.77, 78 указанного приказа наряд обязан нести службу на маршруте (посту) безотлучно в течение установленного времени. Наряд ППСП может временно оставить маршрут (пост) по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, его заместителей, оперативного дежурного территориального органа МВД России на районном уровне, инспектора-дежурного подразделения ППСП для: 78.1. Предупреждения и пресечения преступления или административного правонарушения, 78.2. Преследования скрывающихся преступников, 78.3. Доставления в органы внутренних дел правонарушителей, 78.4. Оказания помощи лицам, находящимся на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах в беспомощном или опасном для их жизни и здоровья состоянии, 78.5. Принятия мер к ликвидации пожара или иного чрезвычайного происшествия, могущего иметь общественно опасные последствия, 78.6. Охраны места происшествия, 78.7. Получения неотложной медицинской помощи, 78.8. Оказания содействия в выполнении служебных обязанностей другим нарядам полиции, представителям правоохранительных органов. В соответствии с п.80.5 указанного приказа (№) оставлять маршрут (пост), кроме случаев, указанных в пункте 78 настоящего Устава.

В соответствии с п.п.214, 215 указанного приказа Старший наряда обеспечивает руководство деятельностью наряда на период несения службы. Старший наряда обязан: 215.1. Организовывать работу состоящих в наряде сотрудников, докладывать командиру, дежурному по подразделению о необходимости внесения изменений в их расстановку и порядок несения ими службы в зависимости от сложившейся обстановки. 215.2. Осуществлять контроль за несением службы подчиненными сотрудниками и оказывать им практическую помощь при выполнении поставленных задач.215.3. Проверять правильность ведения служебной документации, принимать меры по устранению выявленных недостатков. 215.4. Контролировать правильность использования технических и специальных средств. 215.5. Докладывать дежурному о своем местонахождении и обстановке на участке несения службы не реже одного раза в час.

Между тем, как установлено судом ФИО1 нарушил данные пункты приказа (№). с указанным приказом МВД ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что командиром взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре нарушены требования руководящих документов, с его стороны имело виновное нарушение служебной дисциплины.

Разрешая вопрос о законности вынесения приказа, суду также надлежит выяснить, как происходило ознакомление ФИО1 с данным приказом.

Как указывает истец и его представитель ознакомление происходило в период нетрудоспособности ФИО1 – 29.12.2018.

Как установлено в судебном заседании, науменко А.С. по 28.12.2018 осуществлял уход за больными детьми, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, не оспаривалось сторонами. 29.12.2018 ФИО1 должен был приступить к работе, внесен в постовую ведомость. Как следует из ведомости, ему выданы специальные средства. Согласно же табелю учета служебного времени подтверждается его нетрудоспособность 29.12.2018.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал того факта, что 29.12.2018 явился на службу в форменной одежде. В отношении вооружения специальными средствами, указывает, что не помнит, вооружался или нет. Также пояснил, что сообщил руководству о своей нетрудоспособности, однако свидетели, заинтересованность которых в разрешении данного дела не усматривается, равно, как и неприязненные отношения между Т.Д.В., С.И.Л, с одной стороны и ФИО1 с другой, указывают, что ФИО1 явился на службу к положенному времени, о нетрудоспособности не сообщил.

Суд не принимает во внимание доводы истца в этой части, поскольку находит, что сотрудник полиции, равно, как и любой другой работник, не вправе злоупотреблять своими правами.

Как указывает свидетель С.И.Л,, после инструктажа он, как ответственный за объявление приказа о дисциплинарном взыскании, пригласил в свой кабинет, где ФИО1 ознакомился с приказом и высказал недовольство только тем, что такие приказы не объявляются вооруженным сотрудникам перед заступлением на дежурство. В связи с тем, что указал на невозможность нести службу ввиду объявления такого приказа было принято решение о направлении сотрудника полиции к психологу.

Как установлено судом, ФИО1 явился к терапевту Ф.А.В. в период времени с 15 до 18 часов, более точное время в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным, поскольку в карточке амбулаторной не стоит время приема сотрудника. Судом также установлено, что ФИО1 явился на службу, вооружился, после объявления приказа разоружился, явился к терапевту, а затем к психологу, что объясняет его неприбытие к психологу сразу, как только был направлен туда для выяснения возможности исполнять свои обязанности.

Как утверждает истец о том, что он заболел, знал с самого утра, так как полагал, что заразился от детей. У него «текло из носа, он ощущал першение в горле, повышение температуры тела», но, чувствуя свою ответственность, принял решение явиться на службу в виду нехватки сотрудников для обеспечения охраны правопорядка. Рапорта о том, что он нетрудоспособен он не предоставлял, о том, что посетил участкового врача, не сообщал.

Как установлено судом, факт своей нетрудоспособности ФИО1 скрыл, чем злоупотребил своими должностными обязанностями. Данное поведение сотрудника полиции, принявшего на себя обязательства сообщать в кратчайшие сроки о своей нетрудоспособности, судом расценивается, как стремление избежать от дисциплинарной ответственности.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки, судом не выявлено.

Истец ФИО1 с приказом был ознакомлен, о чем имеется лист ознакомления, право на обжалование данного приказа не утратил, о чем свидетельствует поступивший в суд иск, который принят к производству и разрешен по существу заявленных требований.

Сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, выражающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб ею репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Поступая на службу в ОВД РФ, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добровольно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудника ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Причем совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы из ОВД, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителя об отсутствии состава дисциплинарного проступка, а также нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, как письменными, так и устными.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Управлению Министерства Внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания (№) л/с от 29.12.2018, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и/или на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева