Решение № 2-1282/2025 2-1282/2025~М-1075/2025 М-1075/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1282/2025

Дело № 2-1282/2025

УИД 03RS0013-01-2025-002413-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Нефтекамскстройзаказчик" о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Нефтекамскстройзаказчик" (правопреемнику МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 711 786,61 рублей. Истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 711 786,61 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 50 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рубля.

С учетом уточнения исковых требований истец указал, что стоимость строительных недостатков определена экспертом в размере 234 820 рублей. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачено 180 000 рублей, из расчета 234 820 рублей – 180 000 рублей = 54 820 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 365,40 рублей, из расчета 234 820 рублей х (1%) х 47 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 46 048 рублей из расчета 54 820 рублей х 1% х 84 дня. Всего 156 414,20 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 54 820 рублей, неустойку в размере 156 414,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату технического заключения в размере 50 000 рублей, услуги юриста 40 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рубля; штраф в размере 50% от присужденных сумм. Также просит взыскать неустойку в размере 1 % от суммы 54 820 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика направила возражения, в которых не признала исковые требования. В связи с добровольной оплатой просила снизить неустойку, пени, штрафы, размер компенсации морального вреда. Также указала о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, просила их снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

От Управления Роспотребнадзора по РБ (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ в г.Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском р-нах) поступило заключение об обоснованности заявленных требований и об удовлетворении иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан.

ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Нефтекамскстройзаказчик" является правопреемником МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан, поскольку согласно листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Запись содержит следующие сведения о наименовании юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик».

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел у МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (после заключения брака ФИО1 приобрела квартиру по адресу: <адрес> ФИО2 .

Право собственности ФИО1 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. Обременений (ограничений) на квартиру не зарегистрировано.

По доводам истца в квартире имеются недостатки, указанные в заключение строительно-технической экспертизы № Р-65-18/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном строительно-техническим экспертом ФИО4

Специалист указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 744565,61 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 32779 рубль.

В данном случае к юридически значимым обстоятельствам данного дела относится наличие или отсутствие недостатков в квартире по адресу: <адрес>, а в случае наличия недостатков, стоимость их устранения и стоимость годных остатков.

По ходатайству ответчика определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза назначена экспертам ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

Согласно заключения судебных экспертов №А-32-06/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет дефекты (отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), а именно:

1. Водосливные отверстия не соответствует нормативным требованиям пунктам 5.9.5, 5.9.6 ГОСТ 30675-99.

2. Отсутствуют декоративные козырьки, что не соответствует нормативным требованиям пункту 5.9.6 ГОСТ 30675-99.

3. Стяжка пола не соответствует нормативной п.8.5 СП 29.13330.2011.

4. Зазоры в Т-образных соединениях ПВХ конструкций превышают допустимые, что не соответствует пункту 5.9.6 ГОСТ 30675-99.

5. Отклонение оконных блоков от прямолинейности п.5.2.8 ГОСТ 30675-99.

6. Отклонение оконных блоков от вертикали не соответствует п.Г.6 ГОСТ 30674-99.

7. Отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях, что не соответствует п.5.1.8 ГОСТ 23166-99.

8. Сопротивление теплопроводности стеклопакетов не соответствует расчетному п.3.2.1 МДС 56-1.2000 СП 50.13330.2012.

Эксперты указали, что выявленные дефекты строительных работ в квартире по адресу: <адрес> являются явными, значительными и устранимыми, имеют явный производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Эксперты указали перечень работ для устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес>.

Стоимость работ с учетом стоимости материалов для устранения недостатков составляет 243906 рублей. Локальный сметный расчет содержится в приложении 3. Стоимость годных остатков составляет 9 086 рублей.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих Заключение Экспертов (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у экспертов специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами ФИО5 и ФИО6, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее техническое образование в строительной области, длительный стаж работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперты состоят в штате экспертной организации ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки судебная коллегия не находит. Экспертиза экспертным учреждением проведена в соответствии с обязанностями и допущениями, установленными определением суда о назначении экспертизы.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертами при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Соответственно, стоимость устранения недостатков в спорной квартире составит 234 820 рублей (243 906 рублей стоимость устранения недостатков – 9 086 рублей стоимость годных остатков), что согласуется с уточненными исковыми требованиями.

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключение эксперта выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Строительные недостатки возникли до передачи товара потребителю и являются производственными. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о взыскании стоимости недостатков подлежат применению нормы, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Так, из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Из пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что под застройщиком законодатель подразумевает физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5-летнего срока.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет.

Суд приходит к выводу, что ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу истца обязан был возместить стоимость устранения недостатков в размере 234 820 рублей.

Из материалов дела и уточненного искового заявления следует, что Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачено истцу 180 000 рублей.

Соответственно, требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков являлись обоснованными в размере 234 820 рублей, и были добровольно удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей после подачи истцом иска ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из расчета 234 820 рублей – 180 000 рублей = 54820 рублей, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков 54 820 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) о возмещении стоимости устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, вручена ООО СЗ «Нефтекамскстройзаказчик» РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании Почта России 80088208683160 (л.д. 20).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку претензия вручена ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ истек срок возмещения стоимости устранения недостатков. Определяя компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца, вместо заявленных 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, период нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, добровольную выплату ответчиком стоимости строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, а также принцип разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч.1 ст.23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата добровольной выплаты части стоимости строительных недостатков) составляет 47 дней (включительно).

234 820 рублей х1% х 47 дней = 110 365,40 рублей.

После оплаты части стоимости устранения недостатков в размере 180 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, судом составлен следующий расчет неустойки по день принятия решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 83 дня, а не 84 как указано в расчете истца) : 54 820 рублей х 1 % х 83 дня = 45 500,60 рублей

110 365,40 + 45 500,60 = 155 866 рублей

Суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 866 рублей.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему квартиры, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку м штраф, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком требования истца не удовлетворены в установленный законом 10 дневный срок, но частично удовлетворены после подачи иска (на сумму более 75% от стоимости). Поскольку стоимость строительных недостатков оплачена ответчиком частично в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом они направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки 155 866 рублей, является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению до 50 000 рублей. Суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, сумма штрафа составит: 234 820 рублей (стоимость устранения недостатков) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 50 000 рублей (неустойка) = 286 820 рублей. 286 820 рублей х 50% = 143 410 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что штраф в размере 143 410 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству и остатку неисполненного обязательства, и приходит к выводу штраф снизить до 50 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков в размере 54 820 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 50 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 711 786,61 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены. Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 50 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу истца 50 000 рублей за досудебную оценку ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 40 000 рублей. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО7, следует, что юридические услуги включают в себя составление правовой претензии (досудебный порядок урегулирования спора), написание искового заявления и подача его в суд, получение исполнительного листа. Стоимость услуг определена по соглашению в размере 40 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, составление представителем претензии, искового заявления, уточнения иска, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 40 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 25000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные истцом в размере 294,04 рубля (по отправке претензии), которые суд признает необходимыми судебными расходами по данному делу. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294,04 рубля.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной истцом ФИО7 и ФИО8, следует, что они уполномочены представлять интересы истца исключительно по иску к ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Нефтекамскстройзаказчик" (ранее МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ) о взыскании стоимости строительных недостатков по данной квартире.

Учитывая содержание доверенности, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Поэтому требования о взыскании с ответчика судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 2 600 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

В суд поступило заключение экспертов №А-32-06/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр Альянс», к заключению приложен счет о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поступившее в суд заключение №А-32-06/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» признано судом допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Нефтекамскстройзаказчик" внес денежные средства 20 000 рублей на депозит суда, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозит суда денежных средств в размере 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» вышеуказанные денежные средства в размере 20 000 рублей (40000-20000).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» денежных средств в размере 154 820 рубля (54 820 рублей стоимость устранения недостатков + 50 000рублей (неустойка) + 50000 рублей (штраф)), государственная пошлина составит 5645 рублей, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 3000 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 8 645 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 СНИЛС № к ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Нефтекамскстройзаказчик" ИНН <***> о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 54 820 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рубля.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы 54 820 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 645 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» ИНН <***> денежную сумму в размере 20000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №А-32-06/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» ИНН <***> денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №А-32-06/25 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Нефтекамскстройзаказчик" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова