Решение № 2-3038/2020 2-3038/2020~М-3014/2020 М-3014/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3038/2020

Дело №

55RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев 4 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1,

истца ФИО3, ее представителей по доверенности ФИО2, ФИО5,

ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов истец являлась участником квест-игры в развлекательном заведении – квест «Эволюция», расположенном по адресу: <адрес>. Истец оплатила данную услугу в размере 3 000 рублей, осуществив безналичный перевод на карту ответчика. В процессе прохождении игры, находясь в темном, неосвещенном помещении, истец упала на пол, ударившись левым коленом и предплечьем, начала поворачиваться и в этот момент почувствовала резкий толчок и тяжесть в области правой боковой части лица, ударившись об пол.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате квест-игры в размере 3 000 рублей, расходы на лечение в размере 4 757,23 рублей.

В дальнейшем истец просила распределить судебные расходы, взыскав с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 14 158 рублей (л.д. 117).

Истец ФИО3, ее представители по доверенности ФИО2, ФИО5 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, истец пояснила, что инструктаж по технике безопасности ответчиком не проводился, во время игры истец убегая от актера, упала на правый бок, начала поворачиваться и почувствовала падение на нее актера, при этом, ударилась лицом о плоскость пола, помещение являлось темным, после ее падения свет не включили, в то же время, включение света исключило бы возможность падения на истца актера и причинение ей повреждений, истец обратилась за платным оказанием медицинских услуг по причине невозможности их своевременного получения по договору обязательного медицинского страхования.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что он является организатором квест-игры, в которой приняла участие истец, оплатив за ее проведение ответчику 3 000 рублей; перед началом игры им был проведен инструктаж, разъяснен запрет нахождения рядом друг с другом игроков, а также обязанность соблюдения дистанции между игроками во время игры; данный инструктаж проводился устно, письменные доказательства проведения инструктажа по технике безопасности у него отсутствуют; в процессе игры истец, испугавшись переодетого в монстра актера, пытаясь убежать от него, запнулась о свою ногу и упала, предприняла попытку подняться, получила удар коленом по лицу от следовавшего за ней одного из участников игры, после чего бежавший за ними актер споткнулся об истца и так же упал, при этом, костюм актера сшит из поролона, что исключает возможность нанесения им травм; ответчик полагал, что его вина в причинении вреда истцу отсутствует.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является супругом истца, со слов которой ему известно, что травма была получена истцом в результате падения на нее актера.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1 полагала, что в судебном заседании установлен факт получения истцом телесных повреждений, а также факт не проведения инструктажа по технике безопасности, в связи с чем истцу оказана услуга ненадлежащего качества, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на лечение, обусловленных назначением врача, оплаченной услуги по проведению игры, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1095 ГК РФ, пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 – 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 – 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 ГК РФ, пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, из системного анализа указанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что на потребителя возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что исполнитель услуг является причинителем вреда, при этом отсутствие вины исполнителя услуг не является основанием для освобождения от обязанности возмещения причиненного потребителю вреда. Исполнитель услуг освобождается от обязанности возмещения причиненного вреда только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов истец, оплатив 3 000 рублей путем безналичного денежного перевода на банковскую карту ФИО4, принимала участие в организованной ответчиком квест-игре, проходящей по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Таким образом, между сторонами заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуги в виде организации развлекательной квест-игры, а истец приняла на себя обязательство по оплате получаемой услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 12 Постановления Пленума №, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку между сторонами возникли правоотношении по оказанию развлекательной услуги, оказываемой ответчиком неопределенному кругу лиц по их обращению, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей независимо от наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 23).

Из представленной ответчиком видеозаписи следует, что истец, находясь в не освещенном помещении с узким коридором совместно с другими лицами, резко разворачивается и начинает бежать в сторону камеры, осуществляющей видеосъемку, запинается о свою ногу, падает боком на пол, затем предпринимает попытку подняться, в этот момент другой участник игры, запинается о лежащую на полу истца, пытается ее перешагнуть и наносит ей удар коленом по лицу, в результате чего истец разворачивается и падает на пол, после чего переодетый в костюм актер, бегущий следом за участниками квест-игры, запинается о лежащую истца и падает на нее сверху.

В соответствии с медицинским картами истца ей вследствие указанных событий причинены телесные повреждения.

На основании ходатайства истца судом назначалась судебная медицинская экспертиза (л.д. 89, 90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: закрытые переломы верхней, передней, наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижней и наружной стенок правой орбиты с расхождением лобно-скулового шва, перелом основания скулового отростка височной кости справа, сопровождающиеся гемосинусом (кровь в верхнечелюстной пазухе), параорбитальным кровоподтеком и эмфиземой мягких тканей скуловой области справа; ушиб мягких тканей, кровоподтек в области левого коленного сустава; кровоподтек в области правого локтевого сустава. Закрытые переломы верхней, передней, наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижней и наружной стенок правой орбиты с расхождением лобно-скулового шва, перелом основания скулового отростка височной кости справа, сопровождающиеся гемосинусом (кровь в верхнечелюстной пазухе), параорбитальным кровоподтеком и эмфиземой мягких тканей скуловой области справа причинили средний тяжести вред здоровью истца. Ушиб мягких тканей, кровоподтек в области левого коленного сустава, кровоподтек в области правого локтевого сустава, как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться как от ударных воздействий тупим твердым предметом, так и при соударении о тупой твердый предмет, в том числе при падении с высоты собственного роста. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, экспертная комиссия считает, что не исключается образование данных повреждений при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 109 – 114).

Истец поясняла, что данные повреждения причинены вследствие соприкосновения правой стороны ее лица с плоскостью пола из-за падения на нее актера, ответчик полагал, что данные повреждения нанесены вследствие удара коленом по лицу истца одним из участников квест-игры, при этом, в соответствии с обозначенным экспертным заключением данные повреждения у истца могли образоваться как от ударных воздействий тупим твердым предметом, так и при соударении о тупой твердый предмет, в том числе при падении с высоты собственного роста, что не исключает получение истцом травм как в результате соприкосновения правой стороны ее лица с плоскостью пола из-за падения на нее актера, так и вследствие удара коленом по лицу истца одним из участников квест-игры.

В то же время, согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее – правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

С учетом обозначенных норм закона на ответчика, являющегося исполнителем по договору об оказании услуги, возлагалась обязанность по ее безопасному оказанию для здоровья истца, в том числе обязанность предоставить ФИО3 полную информацию об условиях предоставления услуги, о мерах безопасности, исходя из которой потребитель имела бы возможность принять решение о выборе услуги либо об отказе от нее.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении ФИО3 перед заключением договора полной и необходимой информации о предоставляемой услуге, применительно к статьям 7, 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе проведения инструктажа по технике безопасности прохождения квест-игры.

Представленное ответчиком согласие с правилами мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, данным доказательством не является, поскольку в его тексте отсутствуют правила поведения и техника безопасности при осуществлении игры, обеспечивающие безопасность участников квест-игры (л.д. 82).

В силу изложенных положений закона на ответчике, оказывающем услугу по организации квест-игры, возлагается обязанность следить, чтобы в процессе оказания услуги не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – получателям услуги, в том числе, в результате падения участников данной квест-игры в период ее проведения. При этом, получатель услуги должен быть уверен, что при участии в квест-игре его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем услуги.

Таким образом, правовое значение для разрешения заявленных исковых требований имеет получение истцом телесных повреждений в момент оказания истцу услуги ответчиком, а не их причинение вследствие действий иных участников квест-игры, поскольку обязанность по предоставлению безопасной услуги ответчиком не исполнена.

Причинение вреда здоровью истца при обозначенных обстоятельствах свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком, оказывающим услугу по организации квест-игры, мер по исключению возможности причинения участникам данной квест-игры вреда здоровью, на недостаточность инструктажа о правилах игры и технике безопасности.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком не были предприняты меры по надлежащему информированию ФИО3 о правилах проведения квест-игры с целью избежать возможных травм и экстренных мерах, принятие которых необходимо в случае получения травмы, в результате чего стало возможным получение ФИО3 указанных повреждений.

Таким образом, ФИО3 получила обозначенные телесные повреждения вследствие непредставления ответчиком полной и достоверной информации об услуге, не проведении инструктажа по технике безопасности при ее проведении, при этом, получение данных травм находится в причинно-следственной связи с указанным бездействием ответчика, повлекшим оказание услуги ненадлежащего качества.

В то же время, доказательства наличия причинно-следственной связи между полученными истцом в процессе прохождения квест-игры телесными повреждениями, процессом их лечения и последствиями в виде проведения лапароскопии не представлены, в связи с чем являются несостоятельными доводы истца о необходимости учета лапароскопии в качестве последствий оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования результатами услуги не представлены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ей вреда здоровью средней тяжести и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, продолжительность лечения истца.

Исходя из установленных обстоятельств, положений обозначенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ответчиком истцу оказана услуга по организации квест-игры ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ее стоимость в размере 3 000 рублей, оплаченная истцом ответчику.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика понесенных истцом расходов на лечение, в том числе расходов по приобретению мильгамма р-р в общей сумме 256,50 рублей, лидокаина в общей сумме 61,30 рубль, мильгамма композитум в общей сумме 1 198,17 рублей, цифрана в общей сумме 325,20 рублей, димексида в общей сумме 59 рублей, линекс форте в общей сумме 1 553,90 рубля, а также расходов по оплате медицинской услуги в виде консультации невролога в сумме 700 рублей (л.д. 25 – 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума №, в силу статьи 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку лекарственные средства мильгамма, лидокаин, цифран, димексид приобретены истцом на основании назначений врача, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 900,17 рублей (256,50 + 61,30 + 1 198,17 + 325,20 + 59).

В то же время, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на приобретение линекс форте, поскольку данный препарат истцу врачами не назначался.

В соответствии со сведениями медицинских карт истец застрахована в Омском филиале ООО «Альфа-Страхование-ОМС».

Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов утверждена Постановлением <адрес> от 25.12.2019 №-п (далее – Программа).

Согласно пункту 4 Программы гражданам без взимания с них платы предоставляется медицинская помощь за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> либо за счет бюджетных ассигнований областного бюджета согласно определенному перечню заболеваний (состояний), в том числе мероприятия по диагностике, лечению заболеваний и состояний медицинской реабилитации.

В силу пункта 19 Программы назначение лечения, в том числе виды и объемы обследований, осуществляется лечащим врачом в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, а в случаях, установленных федеральным законодательством, – консилиумом врачей, врачебной комиссией.

Пунктом 20 Программы предусмотрено, что при оказании медицинской помощи в плановой форме в амбулаторных условиях прием гражданина, посещение его на дому врачом первичного звена и иными медицинскими работниками со средним медицинским образованием установлен срок ожидания, составляющий не более 24 часов с момента обращения гражданина в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в амбулаторных условиях; проведение консультаций врачей-специалистов (за исключением подозрения на онкологическое заболевание) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи – не более 14 рабочих дней со дня обращения гражданина в медицинскую организацию, в которой ведут прием соответствующие врачи-специалисты.

В соответствии со статьей 10, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Истцом не представлены доказательства невозможности получения медицинской услуги в виде консультации невролога бесплатно по Программе, как не представлены и доказательства обращения истца в медицинские организации для получения медицинской услуги в виде консультации невролога бесплатно по Программе и получения отказа в оказании бесплатной помощи либо постановки истца в очередь с длительным сроком ожидания медицинской помощи.

Поскольку полученная истцом медицинская услуга в виде консультации невролога входит в Программу и ее можно получить бесплатно, не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате медицинской услуги в виде консультации невролога 700 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 450 рублей (50 % от (3 000 + 70 000 + 1 900,17)).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 7 757,23 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований имущественного характера в сумме 4 900,17 рублей, то есть в размере 63 % от заявленных требований (4 900,17 Х 100 % / 7 757,23).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01ю2016 №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (л.д. 123 – 125).

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных услуг, суд находит разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 6 300 рублей (63 % от 10 000).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 158 рублей, проводимой в связи с рассмотрением заявленных истцом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью, данные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат (л.д. 121).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 552 рубля, в том числе за требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку, 300 рублей, требования имущественного характера – 252 рубля (63 % от 400).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие некачественного оказания услуги, 70 000 рублей, расходов на лечение 1 900,17 рублей, стоимость оплаченной услуги в сумме 3 000 рублей, штраф 37 450 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 14 158 рублей, расходов по оплате услуг представителя 6 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

<данные изъяты>

<данные изъяты>