Решение № 2-159/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-159/2019

2-159/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Панаховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк «Западный» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что 30 июля 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 701, 75 рублей сроком до 30 июля 2018 года под 29,9% годовых. Поскольку ответчик задолженность по основному долгу и процентам уплачивала частично, по состоянию на 14 февраля 2019 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 4 852 282, 62 рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 260 146, 02 рубля; просроченная задолженность по процентам в размере 206 728, 61 рубль; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 029 835, 07 рублей; пени на сумму задолженности по процентам в размере 2 355 572, 92 рубля. Направленная банком претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа. Указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 4 852 282, 62 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 461 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставив письменное заявление об этом.

Согласно адресной справки УМВД России по Калининградской области ФИО1 изменила фамилию на ФИО2 (л.д. 82).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит применить срок исковой давности за период с 30 мая 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 90 638, 62 рублей по основному долгу, задолженность по процентам в размере 145 244, 82 рубля и пени в размере 3 101 327, 40 рублей. Также просит суд применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени, полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30 июля 2013 года обратилась в Банк Западный с заявлением-анкетой на получение кредита на ремонт в размере 250 000 рублей, на 60 месяцев, которое было удовлетворено, 30 июля 2013 года заключен договор № (заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительского кредита), из которого следует, что сумма предоставленного кредита составляет 280 701, 75 рублей на 60 месяцев с датой погашения 30 июля 2018 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится согласно Графику погашения. В п. 6 Кредитного договора оговорено, что заемщик получил информацию о полной стоимости кредита, прочел и полностью согласен с Правилами предоставления потребительских кредитов, Тарифами Банка и Памяткой Застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленного истцом расчета у ответчика имеется задолженности по кредитному договору в размере 4 852 282, 62 рубля, из которых: основной долг - 260 146, 02 рублей, проценты за пользование кредитом - 206 728, 61 рублей, пени - 4 385 407, 99 рублей.

Графиком платежей по Кредитному договору, являющемуся Приложением 1 к договору, установлена ежемесячная сумма платежа в размере 9 072, 44 рубля, последний платеж 30 июля 2018 года в размере 9 071, 94 рубля.

В нарушение графика платежей ответчик последний платеж произвела 30 апреля 2014 года, соответственно после указанной даты, при отсутствии платежей, у заемщика образовалась задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание возражения представителя ответчика по поводу пропуска срока исковой давности и находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитный договор заключен 30 июля 2013 года, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, то есть периодическими платежами, последний платеж произведен 30 апреля 2014 года, исковое заявление в суд истец направил 15 мая 2019 года, то к платежам за период с мая 2014 года по май 2016 года подлежат применению положения о пропуске срока исковой давности и в этой части исковые требования удовлетворены быть не могут.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части и приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО3 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств по основному долгу - 174 168, 99 рублей, проценты - 65 894, 64 рубля.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанный банком в сумме 4 385 407, 99 рублей, то суд полагает о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не является средством обогащения взыскателя, поэтому она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчёт штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 42 000 рублей (по ключевой ставке - 41 199, 68 рублей).

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 282 063 рубля 63 копейки (174 168, 99+65 894, 64+42 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 32 461 рубль.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 461 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2013 года в сумме 282 063 рубля 63 копейки, из них: основной долг - 174 168 рубля 99 копеек, проценты - 65 894 рубля 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 461 рубль, всего к взысканию - 314 524 (триста четырнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 63 копейки.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья И.В. Кравец