Решение № 2А-540/2018 2А-540/2018~М-487/2018 М-487/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2А-540/2018

Дело № 2а-540/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от --.--.----. № обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Заявленные требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка находится исполнительное производство, возбужденное --.--.----. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от --.--.----., выданного мировым судьей судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» в размере 39 504,35 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было произведено удержание 50% из пенсии ФИО1, перечисляемой на счет в ПАО «Почта Банк».

Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают п.1 ст. 446 ГПК РФ.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, письменно просил рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.4).

Представитель административного истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от --.--.----. №, просила требования удовлетворить, поскольку ФИО1 получает пенсию и доплату к ней до минимального размера, в связи с чем у ФИО1 в виде доходов имеется только минимальный размер пенсии. В результате удержаний у нее остается 4 000 рублей, проживать на которые невозможно.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 предъявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку после обращения к ним представителя ФИО1 постановление об обращении взыскания на денежные средства было пересмотрено и в настоящее время удерживается только 20% из пенсии. Иначе исполнение судебного постановления становится невозможным. Наличие имущества они не проверяли, поскольку возможны удержания из пенсии должника.

Заинтересованное лицо АО «Кузнецкая ТЭЦ» в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали (л.д.14).

Выслушав мнения представителя административного истца, административного ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решений суда.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам: ч. 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ) (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 45-КГ16-27).

В статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив 04.06.2018 ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судебный пристав-исполнитель, не исследовал обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не проверил, является ли пенсия её единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должнику условия, необходимые для нормального существования.

Также не исследовалось наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судом установлено, что --.--.----. в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» задолженности в размере 39 504,35 рублей (л.д.5-6).

За май 2018 года из пенсии ФИО1 в размере 8 312 рублей удержано 50%, остаток пенсии составил 4 156 рублей (л.д.7).

04.06.2018 от представителя должника ФИО1 поступило ходатайство, согласно которому она просит установить минимально возможные выплаты, поскольку получает минимальную пенсию, а также ей необходимы лекарственные средства по состоянию здоровья (л.д.16).

26.06.2018 ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском.

Письмом от 29.06.2018 судебный пристав-исполнитель известил ФИО1 о снижении размера взысканий до 20% (л.д.18).

17.07.2018 судебным приставом исполнителем МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и отменены меры принудительного исполнения от 29.06.2018 (копия документа от 29.06.2018 отсутствует).

17.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 10% пенсии или иного дохода должника.

Сведения о направлении копии постановления в адрес должника отсутствуют..

В соответствии со ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 59-КГ18-1).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о не принятии процессуального решения на её обращение 04.06.2018 в установленный законом срок, нашли свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, не было вынесено мотивированное постановление, которое направлено должнику для сведения.

Постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% размера пенсии отменено только 17.07.2018, хотя заявление подано представителем должника 04.06.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 по вынесению Постановления от --.--.----. об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% пенсии, без учета требований абзаца восьмого части первой ст. 446 ГПК РФ, являются противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы должника.

В соответствии с чем, суд удовлетворяет требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 об обращении взыскания на пенсию ФИО1 с нарушением абзаца восьмого части первой ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 20.07.2018.

Судья И.Ю.Шерова