Решение № 2-3459/2024 2-3459/2024~М-7649/2023 М-7649/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-3459/2024

Дело №2-3459/2024 05 июня 2024 года

78RS0014-01-2023-011460-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1, представитель ФИО1 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил, размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки « <данные изъяты>» государственный знак №, собственником которого является ФИО1

Постановлением ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной происшествия являлись виновные действия ФИО2, который в нарушении п. 8.1, п. 8.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущество движения другому автомобилю, установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Материалами дела установлено, что между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования «КАСКО» в отношении автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», страховой полис №.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» оставлены без удовлетворения, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворение.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта, иcтец ссылался на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» №Э стоимость восстановительного ремонта составила 988500 руб. без учета износа, полная гибель автомобиля не наступила, его ремонт целесообразен.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» №Э поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих данный отчет, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленный истцом отчет об оценки, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым представленный истцом отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 988500 руб.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13085 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 988500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13085руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ