Решение № 2-709/2018 2-709/2018~М-689/2018 М-689/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-709/2018

Дело № 2-709/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Тысовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 13.02.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 407 220 рублей на срок до 13.02.2017 включительно, с взиманием за пользование кредитом 15.5% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN), ПТС №. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол №1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайжэнергобанк» изменен на ООО КБ «АйМаниБанк». 29.11.2015 банк в целях финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора <***> 60/2012/14-52/1409 от 13.02.2012, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процессуальную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29.11.2015. После реструктуризации долга сумма кредита составила 229 607 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом 3,45%, срок до 13.02.2019. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на нах проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В связи с образовавшейся просрочкой, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредиту до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN), ПТС №, залоговой стоимостью 387 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 351 734 рубля 31 копейка, из них: задолженность по основному долгу - 126 836 рублей 21 копейка; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 222 758 рублей 30 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 2 139 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца поступило пояснение по делу, согласно которому, с учетом поступивших ранее платежей задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> 60/2012/14-52/1409 по состоянию на 09.11.2018 составляет: задолженность по основному долгу - 0 рублей; задолженность по уплате процентов - 0 рублей; неустойка за несвоевренную оплату кредита - 285 415 рублей 03 копейки; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 1 976 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению не возражают против вынесения решения с учетом поступивших ранее платежей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно имелась задолженность перед банком, в настоящее время он задолженность по основному долгу и процентам погасил, просил снизить неустойку, так как она не соразмерна заявленным требованиям по основному долгу, а также учесть, что основной долг погашен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.02.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2012/14-52/1409, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN), ПТС <адрес>. Сумма кредита 407 220 рублей, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15,5, единовременная комиссия за предоставление кредита 6 500, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 5 заявления-анкеты, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 15,5 процентов годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей (п.п. 5.3, 5.4).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства по кредиту.

В соответствии с решением Общего собрания участников от 26.11.2012 наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на - ООО КБ «АйМаниБанк», о чем сделаны соответствующие изменения в учредительные документы юридического лица и внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы от 10.01.2013 года (серия 04 №000370488).

29.11.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» изменил условия кредитного договора №60/2012/14-52/1409 от 13.02.2012, согласно новым условиям сумма кредита 229 607 рублей 98 копеек, срок действия договора, срок возврата кредита с 13.02.2012 до 13.06.2019 включительно, процентная ставка 3,45% годовых.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее - Условий), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или комиссий банк вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № идентификационный номер (VIN), ПТС <адрес>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов, которая 27.06.2017 направила ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование денежными средствами и пени, указав в данном требовании банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное уведомление получено ответчиком 11.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Сведений о том, что ответчик добровольно исполнил обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

При обращении в суд, задолженность у ответчика перед истцом составляла: 126 836 рублей 21 копейка - сумма основного долга; 224 898 рублей 10 копеек - задолженность по уплате неустоек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 в счет погашение задолженности по кредитному обязательству было перечислено 146 000 рублей. Указанная сумма произведена с учетом погашения процентов.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле: чеками-ордерами, расчетом задолженности по состоянию на 09.11.2018, представленным стороной истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору №60/2012/14-52/1409 от 13.02.2012, погашена в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов в размере 126 836 рублей 21 копейка.

В ходе судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее не соразмерностью заявленным требованиям по основному долгу.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12. 2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку за несвоевременную оплату кредита с 285 415 рублей 03 копеек до 50 000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, так как полагает, что данная сумма, 1 976 рублей 01 копейка, соразмерна ответственности неисполненного обязательства.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN), №.

Согласно п. 4 заявления-анкеты, предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и условий.

В соответствии с п. 2.3.1 Условий, предмет залога обеспечивает залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора.

Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления, своевременное и надлежащее исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек по настоящему договору). Уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора - в объеме задолженности на момент удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что на 20.11.2018 (дата принятия решения), основной долг и проценты перед истцом погашены, но при этом обязательство по неустойке не погашено.

Размер неустойки судом снижен до 50 000 рублей, что составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. В ходе судебного заседания также было установлено, что ежемесячные платежи вносились с нарушением сроков, и в неполном объеме. Как следует из Условий, залог обеспечивает, в том числе обязательство по возврату начисленной неустойки.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер № является ФИО1

Таким образом, ФИО1 допущено неоднократное нарушение срока внесения платежей по договору, а размер образовавшейся задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что в силу ст. 348 ГК РФ, является основанием для обращения взыскания на транспортное средство.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция отражена Конституционным Судом РФ в Определении от 19.01.2010 №88-О-О

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 718 рублей, что подтверждается платежным поручением №20343 от 24.08.2018, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (6 718 рублей по требованию имущественного характера, 6 000 рублей по требованию не имущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 50 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 1 976 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 718 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог по договору от 13.02.2012№60/2012/14-52/1409 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу кредитному договору №60/2012/14-52/1409 от 13.02.2012 в размере 126 836 рублей 21 копейка отказать, в связи с добровольным исполнением обязательств в указанной части.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 235 415 рублей 03 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.