Решение № 2-474/2021 2-474/2021~М-374/2021 М-374/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-474/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 61RS0025-01-2021-000942-32 Дело № 2-474/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «22» июня 2021 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к К.Н.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к К.Н.В. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал, что 25.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью К.А.И.. Поскольку автогражданская ответственность участника ДТП на Hyundai Sonata, гос. номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №, было выплачено страховое возмещение в размере 237 500,00 руб..

После выплаты страхового возмещения сотрудниками компании была инициирована проверка обстоятельств описываемого выше ДТП.

Установлено что ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А., управляя автомобилем Audi, совершил наезд на пешехода К.А.И.. В результате ДТП К.А.И. погиб. «Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП видно, что автомобиль Ауди Q7 сначала совершил наезд на пешехода К.А.И., а затем наехал уже на автомобиль М.Н.А.» (стр. 10 Приговора суда). ДД.ММ.ГГГГ по полису № ошибочно произведена выплата страхового возмещения в сумме 237 500 руб. Так как причинно-следственная связь между действиями водителя Хундай Соната, г.н. №, М.Н.А. и причинением вреда жизни К.А.И. не установлена.

Истец ссылается на нормы ст. 1102 ГК РФ. В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 237 500,00 руб. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с К.Н.В. денежные средства в размере 237500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, просил суд дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Н.А., Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.А..

Автогражданская ответственность М.Н.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №.

В результате ДТП произошел наезд на пешехода К.А.И., который от полученных телесных повреждений скончался.

В связи с изложенным К.Н.В., как супруге и детям погибшего К.А.И., было выплачено страховое возмещение в размере 237 500,00 руб..

Судом также установлено, что водитель автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, М.Н.А. был оправдан на основании приговора Багаевского районного суда Ростовской области, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. суд не установил причинно-следственную связь между нарушениями М.Н.А. правил дорожного движения и наступившей смертью К.А.И..

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) – страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Анализируя вышеизложенные разъяснения Верховного суда и перечисленные нормы права, дают суду основания достоверно считать, что имело место страхового случая, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение двух транспортных средств, гражданская ответственность одного из которых была застрахована истцом. Позиция истца о том, что в приговоре Багаевского районного суда Ростовской области указано о том, что причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, М.Н.А. и причинением вреда жизни К.А.И. не установлена, опровергается материалами дела в частности приговором Багаевского районного суда Ростовской области из которого следует, что имело место столкновение двух транспортных средств, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которых следует, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением. Таким образом, поскольку автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, то соответственно использовался.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

При установленных судом обстоятельствах следует, что имелись все законные основания для осуществления страховой выплаты К.Н.В., в связи с чем суд не усматривает со стороны ответчика К.Н.В. неосновательного обогащения, а соответственно исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 237500 рублей удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к К.Н.В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий: Левченко П.А.