Решение № 2-379/2018 2-379/2018 ~ М-301/2018 М-301/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-379/2018

Дело № 2-379/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

08 мая 2018 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Набережневой Н.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ « Восточный » обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истцом указано, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако ответчик не надлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства. По состоянию на дата. задолженность по договору составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 участия не принимала, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, в котором с требованиями не согласилась по следующим основаниям. Расчет, представленный истцом по мнению ответчика противоречит по содержанию графику платежей. Ответчиком была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., платеж был произведен в дата. При этом в соответствии с графиком платежей сумма основного долга в дата. составила <данные изъяты> руб., в то же время согласно расчету сумма основного долга составила <данные изъяты> руб. Заявленный истцом процент ко взысканию значительно превосходит средний банковский процент по кредитным продуктам других банков, вследствие чего по мнению ответчика истец явно злоупотребляет принадлежащими ему правами. В данном случае суд вправе снизить сумму процентов по договору. Ответчик также полагает, что с учетом заявляемых ко взысканию процентов соответствующей сумме основного долга взыскание штрафа приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит во взыскании неустойки отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что дата между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> руб. сроком 60 месяцев под 34,5 % годовых, датой выдачи кредита дата., окончательной датой погашения дата., с размером ежемесячного взноса <данные изъяты> руб.

Денежные средства переведены истцом дата на счет №

Согласно выписке по лицевому счету ответчик ежемесячно задолженность не гасила, единожды дата. внесла в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб., из них: в счет погашения просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб. и просроченных процентов – <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата. задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами<данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке начисленной за образование просроченной задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция выражена в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 названного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Необоснованность и несоразмерность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик при его заключении могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий для себя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер штрафных санкций, предусмотренных договором, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислены штрафы, соотношение суммы заявленных к взысканию штрафных санкций с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам. А также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, оснований для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом ко взысканию процент значительно превосходит средний банковский процент по кредитным продуктам других банков, вследствие чего истец явно злоупотребляет принадлежащими ему правами, а также о том, что взыскание штрафа приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика суд находит безосновательными, поскольку при заключении кредитного договора ответчик добровольно согласилась со всеми его условиями.

Суд не принимает довод ответчика о том, что расчет, предъявленный истцом, противоречит по содержанию графику платежей, в виду того, что ответчик ежемесячно в счет погашения задолженности денежные суммы в размере 12400 руб. не вносила, поэтому сумма основного долга не может соответствовать графику платежей.

Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный банком суд находит его правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона.

Установлено, что свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные ст. 809-810 ГК РФ ответчик не выполняет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., которую просил взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду того, что основные требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требование о взыскании судебных расходов тоже подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от дата за период с дата. по дата. в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.05.2018 года.

Судья Набережнева Н.В.