Решение № 2-1911/2019 2-1911/2019~М-1633/2019 М-1633/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1911/2019

Дело №2-1911/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РСУ № 1», директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РСУ № 1» ФИО2 о признании незаконными действий директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РСУ № 1» по заключению договора управления многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РСУ № 1» (далее ООО «РСУ №1) о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что собственники жилых помещений многоквартирного <...> не проводили общее собрание об утверждении условий договора управления с ООО «РСУ №1». В договоре управления от 01.12.2016 указано, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений <...> в <...> приведен в приложении № 1, которое отсутствует.

На основании изложенного просил признать договор управления от 01.12.2016 между ООО «РСУ №1» и собственниками многоквартирного <...> в <...> незаключенным.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «РСУ №1» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

В обоснование требований указала, что ООО «РСУ №1» обратилось к мировому судье № 1 Советского района г. Орла с требованием о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 задолженности за жилищно – коммунальные услуги.

Указывает, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в письменной форме.

Однако, как следует из решения собственников жилых помещений <...> от 23.11.2016 вопросы о заключении договора управления с ООО «РСУ №1» и утверждении условий этого договора в повестке дня не стояли собственники жилых помещений не принимали решения о заключении договора управления с ООО «РСУ №1» и не утверждали условия договора управления.

В связи с чем просит признать договор управления многоквартирным домом №*** по <...> в <...> от 01.12.2016 незаключенным.

Определением Советского районного суда г. Орла от 17 октября 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО4, являющаяся также представителем по доверенности истца ФИО3, исковые требования ФИО3 уточнила, просила признать незаконными действия директора ООО «РСУ № 1» ФИО2 по заключению договора управления многоквартирного дома, полагая, что в связи с тем, что договор управления между ООО «РСУ № 1» и собственниками многоквартирного дома является незаключенным у ФИО2 не было полномочий по подписанию указанных договоров. Также пояснила, что оспариваемый договор управления является незаключенным ввиду того, что 23.11.2016 года общим собранием собственников управляющей компанией не утверждены условия договора управления, в том числе срок его действия. Ссылается, что на личном приеме у руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО6 оригиналов договоров управления было меньше на три, чем представлено позднее в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда.

Указывает, что из письма Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее – ГЖИ) от 28.06.2018 года следует, что в период с 01.12.2016 года по 10.02.2017 года управление домом не осуществляла ни одна управляющая компания, поскольку, после устранения нарушений, фактически изменения в реестр лицензий – об управлении домом ООО «РСУ №1» - были внесены ГЖИ лишь 10.02.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСУ № 1» и третьего лица ООО «Парма», он же ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска, указал, что услуги по управлению домом в спорный период фактически оказывались, что подтверждается договорами, заключёнными с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ по многоквартирному дому. ООО «РСУ №1» не являлось инициатором общего собрания, на котором общество было выбрано управляющей компанией, участие в собрании также не принимало. До проведенного общего собрания, собственники жилого дома пригласили его для дачи пояснений относительно условий договора управления, которые может предложить ООО «РСУ № 1», данные условия он довел до сведения присутствовавших, затем после проведенного общего собрания направил собственникам многоквартирного дома договоры управления, где в приложении № 1 указаны содержание услуг по управлению домом. После подписания договоров управления частью собственников многоквартирного жилого дома, они были возвращены в ООО «РСУ №1». При этом, в том экземпляре договора который оставался у собственников имелось приложение № 1, где содержался перечень и вид работ и услуг оказываемых управляющей компанией.

Представитель третьего лица Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4, указав, что сторона истца является ненадлежащим истцом, поскольку требования о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным может предъявлять только сторона договора управления, которой являются собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Полномочия у ФИО4 на предъявление иска от имени указанных собственников отсутствуют. То обстоятельство, что на общем собрании 23.11.2016 г. не были утверждены условия договора управления сторонами, является очевидным и сторонами не оспаривается, при этом в таких случаях судебная практика исходит из установления таких условий равными минимальным стандартам управления многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <...>.

ФИО4 приходится собственнику указанного жилого помещения матерью, зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении и проживает одной семьей с ФИО3

23.11.2016 года состоялось общее собрание собственников помещений <...>, на котором путём заочного голосования управляющей организацией дома было избрано ООО «РСУ № 1».

Из протокола заочного собрания собственников многоквартирного дома от 23.11.2016 года усматривается, что перечень услуг и работ оказываемых ООО «РСУ №1», условия их оказания и выполнения, цена на услуги ООО «РСУ №1» самим решением общего собрания собственников не утверждались.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения указанного общего собрания между 1998,2454167 кв.м. (51,63959 % от общей пощади помещений многоквартирного дома, которая равна 3869,6 кв.м.) собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома с одной стороны и ООО «РСУ №1» в лице директора ФИО2 заключены договора управления многоквартирным домом. Ответчик ФИО2 при заключении указанных договоров действовал на основании приказа о приеме на работу от 01.09.2010 г. (л.д. 26) и решения № 5 от 03.03.2015 (л.д. 27).

Судом установлено, что 31.12.2016 проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором управляющей организацией дома выбрано МУП «ЖРЭП» (3). Протоколом № 4 общего собрания собственников помещений этого же многоквартирного дома от 24.01.2017 решение общего собрания от 31.12.2016 подтверждено, установлен срок действия Договора управления с 01.02.2017 на один год.

Судом также условлено, что в спорный период ООО «РСУ №1» оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается исследованными в судебном заседании договорами с ресурсоснабжающими организациями, справками о стоимости выполненных работ, актами о приёмке выполненных работ.

Собственниками многоквартирного дома, как стороной договора управления, данные услуги частично оплачивались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, то есть своими действиями они фактически подтвердили, что не считали оспариваемый незаключенным.

Доказательств того, что услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом ответчиком не оказывались, или оказывались иным лицом стороной истца не представлено.

Наличия в действиях стороны ответчика признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ООО «РСУ №1» о признании незаконными действий по выставлению квитанций на оплату в отсутствие договора управления домом, действии по передаче персональных данных собственников помещений дома отказано.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договоры управления многоквартирным домом подписали собственники 1998,2454167 кв.м. (общая площадь всех помещений дома составляет 3869,6 кв.м.) составляет 51,63959 % от общей пощади помещений многоквартирного дома, услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом ответчиком оказывались.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не доказала наличие оснований, предусмотренных статьей 432 ГК РФ законом для признания договора незаключенным, также не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 действовал при заключении договора в отсутствии полномочий или злоупотребляя своими полномочиями, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что тарифы на услуги в 2016 году не принимались и не утверждались общим собранием собственников, суд отклоняет, поскольку 51% процент собственников жилых помещений подписали договор управления с ООО «РСУ №1» на управление многоквартирным домом, частично оплатили оказанные услуги, приняв и подтвердив тем самым свое согласие с объемом оказываемых управляющей организацией услуг и тарифами за их оказание. Принятое собственниками решение от 23.11.2016 в установленном порядке не оспаривалось и не отменено.

Кроме того, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права третьего лица, не являющегося стороной договора управления многоквартирного жилого дома, как признание его незаключенным. Получение истицей ФИО4 иных коммунальных услуг (таких как водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов и пр.) не может свидетельствовать о нарушении ее прав оспариваемым договором управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РСУ № 1», директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РСУ № 1» ФИО2 о признании незаконными действий директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РСУ № 1» по заключению договора управления многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 г.