Решение № 2-121/2024 2-121/2024~М-107/2024 М-107/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-121/2024

Дело№

УИД-05RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он был женат на ФИО1, в настоящее время они развелись. Семья их распалась вследствие супружеской измены со стороны его супруги с ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО4 А.И. проживает со своей семьей по соседству в своем домовладении. Их дома граничат огородами, разделенные сеточной оградой.

Факт супружеской измены им был замечен ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, когда он находился во дворе своего дома, увидел свою жену ФИО1 в дверях сенника, затем заметил в сарае ФИО3

По этой причине отношения с ФИО3 у него были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, когда он хотел поговорить с ФИО3 по поводу его связи с супругой, он позвал его, оставаясь на территории своего огорода. ФИО4 А.И. сразу вышел из дома и зашел на территорию его огорода, высказывая в его адрес нецензурные оскорбления, напал на него, нанес удар кулаком по лицу, от чего он упал на землю. При падении нож, который был у него в руках, упал и поломался. ФИО4 А. продолжал наносить ему удары кулаками в лицо и ногами в различные части тела. Избив его до потери сознания, он убежал, перепрыгнув через ограду между их огородами. Находясь в лежащем состоянии, он не смог подняться и ответить ему, причинить какой-либо физический вред.

По поводу нападения на него и причинения телесных повреждений он сразу обратился в отдел полиции по <адрес>. Его заявление было принято в дежурной части и зарегистрировано.

Вследствие полученных телесных повреждений, ему стало плохо, были сильные головные боли, головокружение, в связи с чем, он обратился в скорую помощь и доставлен в <адрес>ную больницу в состоянии средней тяжести, где ему оказали экстренную медицинскую помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение.

Согласно выписному эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ №ИБ 481/73 и диагнозу, было установлено: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга, подконьюктивальное кровоизлияние обеих глаз.

Наличие указанных телесных повреждений у него были подтверждены Заключением государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя потерпевшим фактически был он, ФИО4 А.И., работая в должности юриста в администрации МО «<адрес>», используя свои связи в органах прокуратуры, отделе полиции и в судах, также знания в юриспруденции, удалось избежать привлечения к уголовной ответственности и уголовного наказания.

При очевидных установленных фактах и доказательствах о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении него следствием было отказано, признав преступные его действия, вызванными необходимой обороной.

Уголовное дело было возбуждено в отношении него и приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ его признали виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В связи со смертью его адвоката ФИО7 X., своевременно указанный приговор им не был обжалован. Считает данный приговор необоснованным и незаконным.

Действиями ФИО3 ему причинен физический и моральный вред.

Вследствие полученных телесных повреждений нанесенных ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе инцидента, у него и по настоящее время продолжаются головные боли, зрение ослаблено, полностью не восстановилось.

В связи с аморальным поведением ФИО3, его связью с его уже бывшей супругой, распалась его семья. Бывшая супруга настроила его детей против него.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

- «Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями — страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Незаконными действиями ФИО3 ему были причины физические страдания, что подвержено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ №ИБ 481/<адрес>ной больницы и негативные последствия и эмоции, моральные страдания.

Находясь на стационарном лечении в Хивской центральной районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он потерял работоспособность.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относится к нематериальным благам.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Он вынужден был обратиться за правовой помощью к адвокату, услуги которого составили 10 000 рублей, которые согласно ст.98-100 ГПК РФ должны быть отнесены на проигравшую сторону. Указанная сумма является разумной и соответствует Решению Совета Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» п.10.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, сроки исковой давности по делам о компенсации возмещении морального вреда, не применяются.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, сел.Хив, <адрес>, в его пользу компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей и 300 рублей, суммы госпошлины, оплаченной им в доход государства при подаче иска.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования и показал суду, что ответчик причинил ему моральный вред умышленно. В тот момент он должен был позвонить в полицию и сказать, что ему угрожают убийством или смерти ножом, но этого не сделал. Данный инцидент случился из-за его гражданской жены, которая подстроила все это чтобы его посадить в тюрьму.

Ответчик знал, что он находился в нетрезвом состоянии и избивал его, также он лежал 8-9 дней в больнице с отеками, с головными болями.

Жену он выгнал из своего дома, он не успел зайти в огород, как ФИО4 уже ждал его. Он сказал ему, чтобы тот прекратил свои движения. В этом конфликте виноваты его бывшая жена и ответчик, они вдвоем его до этого довели.

Он хотел поговорить с ответчиком и вышел из дома с ножом, и он не думал, что ФИО4 А.И. перелезет через забор и зайдет на его территорию, думал, что каждый поговорит на своем участке. В отношении него вынесен приговор, и он осужден по статьям о попытке убийства и угрозе убийства. ФИО4 А.И. влезал в дела его семьи и разрушил их семью.

Ответчик ФИО4 А.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, и показал суду, что у него в средней комнате батарейка была покрашена краской, и окно было открыто для проветривания, через это окно он услышал нецензурную брань в отношении него и семьи, он вышел к нему сказать, чтобы он успокоился, на что он сказал, чтобы он зашел к нему поговорить, рука у него была под курткой. Когда он к нему подошел поговорить он вытащил кухонный нож и напал на него, в ходе этой борьбы он воспринял эти угрозы серьезно так как он был в нетрезвом состоянии и вел себя неадекватно. Он боролся за свою жизнь в ходе этой борьбы им были получены эти увечья, также в этой борьбе он тоже получил телесные повреждения головы, шеи, руки и кисти, все эти телесные повреждения были зафиксированы экспертом, в последствии он обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 До этого случая между ними конфликтных ситуаций не было.

Также до начала рассмотрения дела ответчиком были представлены возражения в которых указал, что в соответствии со ст.151 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина нарушителя. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении в отношении него преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Кроме того, в ходе судебных заседаний вышеуказанным судьей, а также постановлением заместителя руководителя Сулейман-Стальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.115 УК РФ по заявлению частного обвинения ФИО2, было установлено, что легкий вред здоровью ФИО7 им причинен в целях защиты от его преступных посягательств в отношении меня, то есть необходимая оборона.

Из абзаца 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», следует что, уголовную ответственность не влечет умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личностный характер.

В соответствии с п.13 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Заявление истца о том, что он якобы претерпел какие то физические «страдания» не является достаточным, потому что оно не содержит основания по которому он (истец) считался бы потерпевшим.

Считаю, что факт наступления вреда для истца им не доказан и материалами дела не подтверждается.

Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, считает исковые требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Сулейман-Стальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ и по ч.1 ст.306 УК РФ по заявлению ФИО2, отказано за отсутствием состава преступления.

Как указанно в данном постановлении, легкий вред здоровью ФИО2 причинен ФИО3 в целях защиты от преступных посягательств ФИО2, то есть необходимой обороной.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ №ИБ 481/73, было установлено: что у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга, подконъюктивальное кровоизлияние.

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, наличие у ФИО2 телесных повреждений, которые относятся к легкому вреду здоровья.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Как следует из данного приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела № установлено, что ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия причинил легкий вред здоровью ФИО3, а также угрожал убийством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (п.1 ст.6, ст.383 ГК РФ).

Как следует из п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, действия признанного потерпевшим по уголовному делу, ответчика по гражданскому делу ФИО3, являлись необходимой самообороной, и телесные повреждения, установленные у истца по делу ФИО2, получены в ходе защиты от его посягательства.

С учетом отсутствия доказательств незаконных действий со стороны ответчика ФИО3 суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката и государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.З.Таибов