Решение № 2А-421/2018 2А-421/2018 ~ М-333/2018 М-333/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-421/2018

Дело № 2а-421/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шексна 07 мая 2018 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к администрации ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, Управлению ФСИН России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о признании незаконными постановлений начальника ФКУ ИК-17 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о применении взысканий в виде выговоров, отмене взысканий, компенсации морального вреда,

установил

ФИО7 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностного лица ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по привлечению его к дисциплинарной ответственности, их отмене и взыскании компенсации морального вреда в размере 426 000 рублей. В обоснование административного иска указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК -17 УФИН России по Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ (точная дата ему неизвестна) и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Нарушение от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено тем, что он носил футболку с логотипом <данные изъяты>», которая была изъята сотрудником учреждения ФИО13, о чем составлен акт. Считает, что поскольку данная футболка не была изъята при поступлении в ФКУ ИК-17, логотип на ней был закрашен, а по прибытии ему выдали одну майку установленного образца вместо двух положенных комплектов, был вынужден использовать эту футболку как сменную. Второй комплект одежды был получен только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что действия совершенные им нарушением Правил внутреннего распорядка не являются, допущены по независящим от него причинам, вследствие его ненадлежащего материально- бытового обеспечения. О примененном к нему взыскании в виде выговора он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что администрация в нарушение ч. 1 ст. 117 УИК РФ ему об этом не объявила, объяснения запрошены не были, просил восстановить пропущенный им срок на обращение в суд.

Привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ он также считает незаконным, поскольку отряд строгих условий отбывания наказания, в котором он находится, не оборудован помещением для сушки вещей. Не отрицает, что повесил на дужку кровати постиранные вещи для сушки, однако не считает это нарушением Правил внутреннего распорядка, поскольку должностными лицами учреждения не созданы условия для сушки вещей. Указал, что в нарушение ч.1 ст. 117 УИК РФ, администрация учреждения объяснений не требовала, объективной проверки не проводилось, обстоятельства совершения нарушения не разбирались.

Полагает, что в результате применения к нему незаконных взысканий были нарушены его права, поскольку он незаконно с ДД.ММ.ГГГГ находился в отряде строгих условий отбывания, вследствие чего не имел права получать посылки, передачи и свидания, пользоваться магазином в большем лимите. Причиненные в связи с этим нравственные страдания оценивает в сумме 426 000 рублей и просит взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

После уточнения заявленного административного иска к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО7 просит признать незаконными постановления начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему взысканий в виде выговора и отменить их, взыскать компенсацию морального вреда в размере 426 000 рублей.

В судебном заседании ФИО7 доводы заявленного административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что нарушения были допущены по независящим от него обстоятельствам, являлись следствием его ненадлежащего материально- бытового обеспечения, а также неисполнения администрацией ИК-17 обязанности по обеспечению отряда строгих условий содержания помещением для сушки вещей, факт обращения к сотрудникам колонии на «ты» отрицал. Указал на нарушение установленного законом порядка применения взысканий.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании административный иск не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, пояснив, что на основании постановления начальника ФКУ ИК-17 УФИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 было применено взыскание в виде выговора за нарушение пункта 16,17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, выразившееся в хранении и ношении ДД.ММ.ГГГГ запрещенного предмета- футболки гражданского образца и обращением к сотруднику колонии на «ты». По данному нарушению сотрудниками ИК-17 были составлены рапорта, которые зарегистрированы в Журнале учета рапортов. В связи с тем, что ФИО7 отказался от дачи письменных объяснений по факту нарушения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Постановление о применении к осужденному взыскания в виде выговора было объявлено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, факт его отказа от подписи в постановлении зафиксирован тремя свидетелями. Полагает, что осужденным пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным иском. Ссылаясь на приказ Минюста России от 03.12.2013 № 216, считает, что нарушений в обеспечении ФИО7 вещевым довольствием администрацией не допущено. На основании постановления начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 применено взыскание в виде выговора за нарушение п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, выразившееся в <данные изъяты>. По данному нарушению сотрудниками ИК-17 были составлены рапорта, которые зарегистрированы в Журнале учета рапортов. В связи с тем, что ФИО7 отказался от дачи письменных объяснений по факту нарушения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Постановление осужденному было объявлено ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Доводы административного истца о том, что ему негде сушить вещи считает несостоятельным, поскольку на территории ФКУ имеется банно-прачечный комплекс, в котором имеется сушильно-гладильный цех. Не отрицая право ФИО7 на самостоятельную стирку вещей, полагает, что их сушка путем <данные изъяты> является нарушением порядка отбытия наказания. Указал, что нарушений установленного статьями 115, 117 УИК РФ порядка применения взысканий к осужденному администрацией не допущено.

ФИО9, представитель административного ответчика УФСИН России по Вологодской области, привлеченного на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания, и ФСИН России по доверенности, административный иск ФИО7 не признала, в удовлетворении требований просила отказать по доводам указанным в возражениях на административное исковое заявление, пояснила, что из содержания п.п. 16,17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений следует, что осужденный обязан носить одежду установленного образца, быть вежливым с сотрудниками УИС; осужденным запрещается хранить запрещенные предметы и <данные изъяты> Факты совершения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка отбывания наказания подтверждены. Вид примененного взыскания соответствует установленным в ст. 115 УИК РФ видам взысканий, применяемым к осужденным к лишению свободы. Взыскания, примененные к ФИО7, наложены на основании постановлений начальника ФКУ ИК-17 ФИО10 в соответствии с его полномочиями и порядком, установленным ст. 117 УИК РФ. Полагает, что по административным исковым требованиям о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания в виде выговора ФИО7 пропущен трехмесячный срок обращения в суд, что является основанием для отказа в его удовлетворении на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Представитель административного ответчика начальник Управления казначейства по Вологодской области ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве сослался на подпункт 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, указал, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ФСИН России и его территориальные органы осуществляют функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, просил рассмотреть без участия их представителя.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО12 пояснил, что в настоящее время на рассмотрении находится жалоба ФИО7 на постановление начальника ФКУ ИК-17 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему взыскания в виде выговора, на которую будет дан ответ в установленный законом срок, жалоб на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд полагает, что административный иск ФИО7 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу частей 2, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые обязательны для администрации исправительного учреждения и содержащихся в них осужденных.

Согласно пункту 16 раздела III вышеназванных Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками.

Согласно пункту 17 раздела III Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения осужденным запрещается занавешивать и менять спальные места, а также приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем, в который входит одежда неустановленного образца.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 за нарушение пунктов 16, 17 раздела III Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившееся в хранении и ношении ДД.ММ.ГГГГ одежды неустановленного образца и неуважительном обращении к сотруднику учреждения, применено взыскание в виде выговора.

Нарушение порядка отбывания наказания подтверждено рапортом N 588 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ИК -17 ФИО13, зарегистрированным в журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, рапортом сотрудника ФИО1., актом от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии футболки, актом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме данной футболки с закрашенным логотипом, свидетельскими показаниями ФИО13, подтвердившего в судебном заседании факт обнаружения и изъятия у ФИО7 футболки неустановленного образца. Факт ношения черной футболки с закрашенным логотипом не отрицается и ФИО7

Отказ ФИО7 от дачи письменных объяснений по факту допущенного им ДД.ММ.ГГГГ нарушения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями ФИО2., ФИО3 В постановлении начальника ФКУ ИК-17 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО7 взыскания в виде выговора факт отказа осужденного в ознакомлении подтверждается подписью сотрудников ИК-17 ФИО2., ФИО3., ФИО4.

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО7 от дачи письменного объяснения по факту допущенного им нарушения отказался, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит его подпись. Подтвердил, что он присутствовал в кабинете младших инспекторов при объявлении ФИО7 выговора. Свидетель ФИО3 показал, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО7 отказался от дачи письменного объяснения за ношение футболки неустановленного образца, стоит его подпись. Подтвердил, что ФИО7 отказался подписывать постановление начальника ИК-17 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему взыскания в виде выговора.

Постановлением начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 за нарушение пунктов 16, 17 раздела III Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившееся в занавешивании ДД.ММ.ГГГГ спального места, применено взыскание в виде выговора.

Факт совершения ФИО7 указанного нарушения порядка отбывания наказания подтвержден рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ИК -17 ФИО5 выпиской из журнала учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, где за номером № зарегистрирован рапорт ФИО6 свидетельскими показаниями ФИО5, подтвердившего в судебном заседании, что при обходе отряда СУОН он выявил, что <данные изъяты>.

Отказ ФИО7 от дачи письменных объяснений по факту допущенного им ДД.ММ.ГГГГ нарушения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные административными ответчиками в судебное заседание доказательства подтверждают, что установленный ст. 117 УИК РФ порядок и срок применения к ФИО7 взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области соблюден. Вид примененного взыскания соответствует установленным в ст. 115 УИК РФ видам взысканий, применяемым к осужденным к лишению свободы, а также тяжести, характеру допущенных нарушений, личности ФИО7 и его предыдущему поведению.

Взыскания, примененные к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений начальника ФКУ ИК-17 ФИО10, вынесены им в соответствии с его полномочиями и порядком, установленным ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Объяснениями представителей административного ответчика, исследованными письменными документами- техническим паспортом на здание баня-котельная, подтверждается наличие на балансе ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области бани, прачечной, сушилки. Кроме этого, суд полагает, что реализация личных прав осужденного, в том числе на самостоятельную стирку и сушку вещей, не должна нарушать установленных правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и содержащихся в них запретов.

В силу части 1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В предварительном судебном заседании установить факт пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-17 от ДД.ММ.ГГГГ о применении взысканий в виде выговора без исследования фактических обстоятельств по административному делу не представилось возможным.

Исследованная в судебном заседании совокупность фактических обстоятельств и доказательств, подтверждает, что ФИО7 о примененном к нему на основании постановления начальника ФКУ ИК-17 взыскании узнал ДД.ММ.ГГГГ, административный иск датирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю направлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в установленный законом трехмесячный срок ФИО7 с административным иском об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не обратился, убедительных доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не привел, оснований для его восстановления судом не усматривается.

В судебном заседании суд, исследовав все фактические обстоятельства по административному делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного заявления ФИО7 в части признания незаконным постановления начальника ФКУ ИК-17 УФИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО7 взыскания в виде выговора, его отмене, в связи с пропуском срока обращения в суд на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления начальника ФКУ ИК-17 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО7 взыскания в виде выговора и постановления начальника ФКУ ИК-17 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО7 взыскания в виде выговора, их отмене, не имеется. Поскольку действиями административных истцов не установлено нарушений личных неимущественных прав ФИО7, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ФИО7 о признании незаконными постановлений начальника ФКУ ИК-17 УФИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО7 взысканий в виде выговоров, отмене взысканий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года

Судья Е.В. Шутова