Решение № 2-441/2017 2-441/2017(2-4661/2016;)~М-4223/2016 2-4661/2016 М-4223/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело №2-441/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, а также встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 22.06.2015 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству – мотоциклу <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ФИО1 23.06.2015 г. обратился за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 08.07.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 143 012 руб. 56 коп. Не согласившись с указанной суммой, истом проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, госномер № составила 263 563 руб. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 120 550руб. 44 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы оформлению доверенности в сумме 2 600 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что по результатам проведенной судебной экспертизы, не доверять которой оснований у страховой компании не имеется, установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, госномер № составляет 101 685 руб. Учитывая, что по данному ДТП, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 143 012 руб. 56 коп., с последнего подлежат взысканию денежные средства в размере 41 327 руб. 56 коп., также подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, встречные исковые требования страховой компании не признал, с выводами судебного эксперта не согласился, указав, что в проведенной судебной экспертизе имеются противоречия между первым и вторым вопросами, поставленными на разрешение эксперту. Так, в первом вопросе указано, что эксперту не удалось сделать вывод о повреждениях мотоцикла на основании представленных документов и фотоматериалов, однако во втором вопросе четко определена стоимость ремонта, приведена калькуляция. Кроме того, детали, которые эксперт указывает в качестве подлежащих ремонту, подлежат исключительно замене, в частности бензобак, поскольку завод изготовитель рекомендует только его замену, а не ремонт. В акте осмотра указан дефект переднего правого крыла, а в судебной экспертизе указана деформация ЛКП, а деформация крыла не принята во внимание. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 9) и сторонами не оспариваются.

Истец 23.06.2015г. предъявил требование о возмещении вреда в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и 08.07.2015 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 143 012 руб. 56 коп. (л.д. 10).

ФИО1 не согласился с данной оценкой и обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно заключению которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа, составила 263 563 руб. (л.д. 11 -21).

03.11.2016 г. ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения (л.д. 25), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО1 считает удержание причитающихся ему денежных средств незаконным и необоснованным, нарушающим его права как потребителя и страхователя.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные условия в данной ситуации соблюдены, поскольку из материалов дела усматривается, что виновником спорного ДТП признан ФИО5 и его гражданская ответственность была застрахована в ООО <данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». При этом в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно заключению которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа, составила 263 563 руб.

Указанный расчёт страховой компанией оспорен.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.01.2017 г. по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза с целью сопоставления повреждений, полученных мотоциклом <данные изъяты>, госномер №, в ДТП от 05.05.2015 г. и в ДТП от 22.06.2015 г., а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа, в результате ДТП от 22.06.2015 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4 № 107/17 от 27.04.2017 г., cопоставить повреждения, полученные в ДТП от 05.05.2015 г. и в ДТП от 22.06.2015 г. на транспортном средстве <данные изъяты>, госномер № по предоставленному фотоматериалу не предоставляется возможным в виду не соответствия составленного акта осмотра предоставленным фотографиям и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа, в результате ДТП от 22.06.2015 г. и с учетом ответа на первый вопрос, составляет 101 685 руб.

Судом, с целью дачи пояснений по существу экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО4, который в судебном заседании указал, что в материалах дела присутствует справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы, по ним и производилась экспертиза. При изучении фотоматериала и сопоставления его с актом осмотра, невозможно определить признаки, по которым переднее правое крыло должно быть поставлено на замену. Повреждений бака из представленных фотоматериалов не усматривается, кроме того, фотоматериал не соответствует акту осмотра. В ДТП от 05.05.2015 г. произошло столкновение с левой стороны мотоцикла, а в ДТП от 22.06.2015 г. – с правой, поэтому сопоставить указанные ДТП по имеющимся материалам не представляется возможным. Фотофиксация повреждений мотоцикла <данные изъяты>, образованных в результате ДТП от 22.06.2015 г. произведена не в соответствии с положениями о единой методике. Калькуляция проведена по исследованию фотографий по последнему ДТП.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 о противоречии между выводами эксперта по первому и второму вопросу судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку, они опровергаются как самим судебным заключением, так и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Так, в первом вопросе эксперту необходимо было сопоставить повреждения, полученные мотоциклом <данные изъяты>, госномер №, в ДТП от 05.05.2015 г. и в ДТП от 22.06.2015 г. Экспертом указано, что сопоставить повреждения, полученные вышеназванным транспортным средством, в ДТП от 05.05.2015 г. и в ДТП от 22.06.2015 г. по имеющимся доказательствам (справке о ДТП от 22.06.2015 г., акту осмотра транспортного средства от 24.06.2015 г. и фотоматериалам) не представляется возможным, поскольку повреждения по указанным ДТП приходятся на разные части мотоцикла, а фотоматериал имеется только относительно повреждений транспортного средства в ДТП от 22.06.2015 г.

Исследование локализаций повреждений транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, полученных в ДТП от 22.06.2015 г., а также стоимость восстановительного ремонта данного мотоцикла, рассчитана экспертом по фотографическому материалу, предоставленному по рассматриваемому гражданскому делу. Кроме того, экспертом указано, что фотофиксация повреждений мотоцикла в ДТП от 22.06.2015 г. произведена не в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, эксперту не представилось возможным сделать вывод о сопоставлении повреждений мотоцикла, полученных в двух ДТП, а не о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, госномер №, в результате ДТП от 22.06.2015 г.

Более того, из представленных фотоматериалов вмятин на бензобаке мотоцикла <данные изъяты>, госномер №, не усматривается, имеются лишь царапины лакокрасочного покрытия в задней правой части. Представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих рекомендации завода изготовителя касательно исключительно замены топливного бака. Суд соглашается с экспертом и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при наличии указанных выше повреждений, замена топливного бака нецелесообразна.

Кроме того, как указано стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в настоящее время мотоцикл <данные изъяты>, госномер №, отремонтирован и продан.

Таким образом, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз», и принимает его за основу при вынесении решения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа, составляет 101 685 руб., а страховой компанией выплачено ФИО1 143 012 руб. 56 коп., суд приходит к выводу, что нарушений ФЗ «Об ОСАГО» в действиях ОАО «АльфаСтрахование» не усматривается, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.07.2015 г. ОАО «АльфаСтрахование», признав ДТП от 22.06.2015 г. с участием мотоцикла <данные изъяты>, госномер №, страховым случаем, перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 143 012 руб. 56 коп.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной оценочно-технической экспертизой, принимаемой судом за основу при вынесении решения, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа, в результате ДТП от 22.06.2015 г., составляет 101 685 руб.

Следовательно, переплата страхового возмещения составила 41 327 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией в большем размере, чем это было необходимо, излишне выплаченная сумма страховой выплаты в размере 41 327 руб. 56 коп. подлежит возмещению с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» как неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а судебная экспертиза оплачена ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 118), судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению с ФИО1 в пользу ОАО «Альфастрахование» в полном объеме, т.е. в размере 12 000 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию уплаченная страховой компанией при подаче встречного искового заявления в суд госпошлина в размере 1 439 руб. 83 коп. (л.д. 128).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Встречные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» излишне выплаченное страховое возмещение в размере 41 327 руб. 56 коп., государственную пошлину в размере 1 439 руб. 83 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 г.