Решение № 2-516/2019 2-516/2019~М-455/2019 М-455/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-516/2019

Гражданское дело № 2-516/2019

УИД 24RS0055-01-2019-000612-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре: Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 186,67 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 84000.00 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Банк в одностороннем порядке расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования с ответчика задолженности.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 103186,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тиньковфф Банк» был заключен договор кредитной карты №. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела заявлением-анкетой от 14.06. 2011 года подписанной ответчиком.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В адрес ответчика Банком был направлен заключительный счет согласно которого банк принял решение о расторжении договора кредитной карты № истребовании всей задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 636,67 рублей, из них кредитная задолженность 86 815,44 рублей , проценты 20 107,89 рублей; штрафы 4 713,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена оферта с предложением реструктуризации задолженности и рекомендуемом графиком платежей на 35 месяцев с размером платежа в сумме 3200 рублей.

Генеральным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уступки прав (требований) заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» определено «Тинькофф Кредитные Системы» Банк уступил право (требования) по кредитным договорам указанным в реестре.

Разделом № (Реестр) данного соглашения предусмотрено, что в реестре будет содержаться следующая информация о каждом из кредитных договоров, права (требования) по которым уступаются банком компании в рамках соответствующего Дополнительного соглашения, номер кредитного договора, ФИО заемщика, номер паспорта заемщика, общая сумма невозвращенная заемщиком и другие сведения.

В материалы дела представлен акт приема-передачи прав требований (реестр №-А) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Цедент – АО «Тинькофф Банк» передал Цессионарию ООО «Феникс» сумму задолженности ФИО1 по договору № в размере 103186,67 рублей.

Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требований в порядке ст. 382 ГК ООО «Феникс» в сумме 103186,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору и расходов на госпошлину в сумме 104818,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности поскольку на ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента уступки прав требований АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (в редакции от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", 18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом деле уступка прав требования по договору кредитной карты состоялась ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для ООО «Феникс» начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому договору, однако судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности спустя более года после отмены судебного приказа и более трех лет после уступки прав требований.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает оставить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 без удовлетворения в связи с пропуском исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103186 рублей 67 копеек, а также государственной пошлины в размере 3 263 рубля 73 копейки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения 16.08.2019 года.

Председательствующий: Е.А.Дубынин