Решение № 2-1711/2017 2-1711/2017~М-1619/2017 М-1619/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, вложенных в обустройство дороги к участку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь вышеуказанными требованиями, просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 52518 рублей, вложенные ею в обустройство подъездной дороги в дому (адрес).

Требования мотивированы тем, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) года было прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенный в (адрес), и произведен реальный раздел указанного земельного участка, которым в собственность ФИО1 и ФИО2 выделены земельные участки площадью по ... кв.м.

Поскольку ранее указанным земельным участком и расположенным на нем жилым домом фактически пользовались только истица со своим мужем, в (дата) г. истицей за личные средства была обустроена подъездная дорога к земельному участку, которая при разделе земельного участка по решению Рузского районного суда Московской области от (дата) г. отошла в пользование ответчика ФИО2

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера, стоимость затрат на обустройство подъездной дороги составила 52518 рублей. В досудебном порядке ответчик не желает возмещать истице денежные средства, затраченные ею на обустройство дороги.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснила, что длительное время знакома с истицей и находится с ней в дружеских отношениях. В (адрес) у мужа истицы и его брата имелся земельный участок с домом, которые принадлежали им по наследству. С братом с мужа истицы ФИО2 она не знакома. В (дата) она неоднократно лично приезжала с истицей на земельный участок и при ней по заказу истицы ФИО1 неоднократно на участок привозили щебень, гравий и песок для обустройства подъездной дороги к земельному участку. Ответчик участия в обустройстве данной дороги не принимал и она ответчика никогда там не видела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснил, что у него в собственности имеется самосвал, на котором он в (дата) г. по просьбе ФИО1 не менее пяти раз привозил из карьера щебень, ПГС и песок на ее земельный участок в (адрес) для обустройства отсыпной дороги к участку. Весь материал: щебень, ПГС и песок заказывала на карьере лично ФИО1 и производила за него оплату, а он перевозил данный груз из карьера на ее земельный участок.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) года было прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенный в (адрес), и произведен реальный раздел указанного земельного участка, которым в собственность ФИО1 и ФИО2 выделены земельные участки площадью по ... кв.м.

Данным решением суда установлено, что к земельному участку, ранее принадлежащему сторонам на праве общей долевой собственности, выполнена насыпная подъездная дорога, въезд на участок обустроен воротами. Согласно произведенному решением суда разделу земельного участка, указанная подъездная дорога осталась в пользовании ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) года указанное решение оставлено без изменения.

По делу также установлено, подтверждается представленными в дело доказательствами и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, что насыпная подъездная дорога к земельному участку была обустроена за счет средств истицы ФИО1

Указанные обстоятельства не опровергались ФИО2 и его представителем в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела с участием тех же сторон о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка, где ФИО1, являвшаяся ответчиком по делу, возражала против варианта раздела, предложенного экспертом.

Так, при вынесении судом решения от (дата) г. суд оценил довод ФИО1, указав, что «довод ответчика ФИО1, что при указанном варианте раздела истцу будет выделен проезд, который обустраивал ответчик, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку экспертом указана возможность варианта обустройства подъездной дороги».

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО1 представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что обустройство подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером № было произведено за ее счет. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Однако с учетом того, что истицей в материалы дела представлены товарные чеки от (дата) г.,(дата) г.,(дата) г., (дата)., (дата) г. на приобретение щебня, ПГС и песка на общую сумму 38600 рублей, не доверять которым у суда нет оснований, суд считает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы фактически понесенные ею затраты, т.е. на сумму 38600 рублей. Достаточных и бесспорных доказательств того, что истицей на обустройство подъездной дороги были понесены расходы на сумму 52518 рублей, указанную в заключении кадастрового инженера, ФИО1 суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, вложенных в обустройство дороги к участку, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, вложенные в обустройство дороги к участку, в размере 38600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова