Решение № 2-1-31/2026 2-31/2026 2-31/2026(2-709/2025;)~М-430/2025 2-709/2025 М-430/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1-31/2026

Дело № 2-1-31/2026 года

40RS0005-01-2025-000904-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кондрово 12 марта 2026 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Крючковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2025 года истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мэйджор Автомобили» заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлось транспортное средство CFmoto №. Стоимость транспортного средства составила 1 054 070 рублей. Оплата по договору произведена в срок и в полном объеме. Пунктом 4.5 договора определен гарантийный срок транспортного средства, который составляет 2 года, без ограничения пробега.

На пробеге 675 км, транспортное средство вышло из строя. Данный случай был признан гарантийным и транспортное средство было отремонтировано по гарантии, что подтверждается заказ-наря<адрес>. Однако после проведения гарантийного ремонта, указанные недостатки не были устранены. В целях определения причины неисправности транспортного средства потребитель был вынужден обратиться в ООО «Автэкс», которым проведено экспертное исследование дефектов имеющихся на снегоболотоходе и причины образования данных дефектов. По результатам проведенной экспертизы установлено, что транспортное средство имеет ряд дефектов, которые образовались в результате некачественно выполненных ремонтных работ сервисным центром.

В адрес ответчика была направлена претензия о замене транспортного средства на новое, которая была оставлена ответчиком без ответа. В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока устранения недостатков транспортного средства находящегося на гарантии, ответчик в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить неустойку в размере 1% цены товара, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 791 919 рублей.

Ссылаясь на положения ст.18, 19, 20, 21 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд обязать ответчика произвести замену неисправного транспортного средства № на аналогичный товар той же марки и модели, со всеми предусмотренными дополнительными оборудованиями.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 791 919 рублей; расходы по оплате составления претензии в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% цены иска.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, уточнив исковые требования, указал, что ввиду некачественного гарантийного ремонта у снегоболотохода возникли повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 167 981 рубль.

Ссылаясь на положения ст.29 и ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 167 981 рубль, из расчета 167981*599*3%, ограниченная стоимостью устранения недостатков.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков некачественного гарантийного ремонта снегоболотохода № в размере 167 981 рубль; неустойку в размере 167 981 рубль; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Сова И.А. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Управление позицию по уточненным исковым требованиям не направляло и не поддерживало.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третье лицо - ИП ФИО3 – в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мэйджор Автомобили» заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлось транспортное средство № Стоимость транспортного средства составила 1 054 070 рублей. Пунктом 4.5 договора определен гарантийный срок транспортного средства, который составляет 2 года, без ограничения пробега (л.д. 10-15).

Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена в срок и в полном объеме (л.д. 87).

В период гарантийного срока эксплуатации, на пробеге 675 км, истец обнаружил недостатки в товаре: после включения полного привода, был услышан звон, квадроцикл заглох и после этого не заводился. Истец реализовал право на гарантийный ремонт, обратился в ООО «Мэйджор Автомобили».

Данный случай был признан гарантийным и транспортное средство отремонтировано по гарантии, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 102). Транспортное средство возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при приёмке транспортного средства было выявлено повреждение решётки радиатора.

В связи с тем, что после проведения гарантийного ремонта, недостатки не были устранены, в целях определения причины неисправности транспортного средства по заказу ФИО1, ООО «Автэкс» была проведена экспертиза, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что снегоболотоход № имеет следующие повреждения: - рамка облицовки передней блок фары: имеет повреждение в виде термического оплавления; - рамка облицовки радиатора нижняя - имеет повреждения в виде разлома: - переднее монокрыло имеет изменение цвета (удалить невозможно) - передняя верхняя крышка имеет изменение цвета (удалить невозможно); - нижний стяжной болт стартера - деформирован в виде изгиба, в нижней части имеются механические повреждения в виде замятий и царапин; картер двигателя правый поврежден (оторван) проушина крепления стартера.

Все указанные выше дефекты не являются следствием нарушения собственником условий эксплуатации снегоболотохода, а являются следствием некачественно выполненных ремонтных работ сервисным центром (л.д. 32-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на обнаруженные недостатки снегоболотохода, просил заменить неисправное транспортное средство, на аналогичное транспортное средство (л.д. 49-50).

Письмом ООО «Мэйджор Автомобили» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в замене товара, ввиду необоснованности заявленных требований (л.д.103).

С целью определения, в том числе, причин выявленных недостатков определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНТИ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы проведенной по ходатайству представителя ответчика, по вопросам: 1) Определить причину (наличие заводского брака, следствие нарушения правил эксплуатации ТС, механического повреждения, естественного износа, хранения, транспортировки ТС, либо вследствие действий третьих ли, обстоятельств непреодолимой силы, иные причины) следующих повреждений ТС:- повреждение рамки облицовки левой блок фары в виде термического оплавления;- повреждение рамки облицовки радиатора нижней в виде разлома; - изменение цвета переднего монокрыла; - изменение цвета передней верхней крышки; - повреждение нижнего стяжного болта стартера в виде деформации в форме изгиба, в нижней части имеются механические повреждения в виде замятий и царапин; - повреждение картера двигателя правого в виде оторванной проушины крепления стартера. 2) Имеется ли причинно-следственная связь между работами, выполненными по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями, указанными в вопросе №? 3) Могли ли возникнуть повреждения, указанные в вопросе №, в процессе эксплуатации ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Установлено, что повреждения переднего монокрыла и передней крышки являются следствием химического воздействия, повреждения облицовки блок-фары правой являются следствием термического воздействия, повреждения рамки облицовки радиатора являются следствием механического воздействия, повреждения стартера и картера двигателя правого являются следствием механического воздействия от контакта с фланцем карданного вала.

Причинно-следственная связь между работами, выполненными по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями, указанными в вопросе № не усматривается.

Повреждения картера двигателя и повреждения стартера образовались до ДД.ММ.ГГГГ; прочие повреждения могли образоваться в любой момент эксплуатации снегоболотохода после 24.05.2024г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в полном объеме поддержал выводы своего экспертного заключения.

В результате уточнения исковых требований, истцом представлен заказ-наряд №АР07519 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения указанных недостатков составляет 167 981 рублей.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» ФИО2 следует, что уточненные истцом исковые требования признаются частично. Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков некачественного ремонта указанных в п. 11 - передняя сервисная панель стоимостью 1 966 рублей и в п. 23 - облицовка передняя стоимостью 4 606 рублей, поскольку согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при приёмке квадроцикла у ответчика ФИО1 было выявлено только повреждение решётки радиатора, какие-либо иные повреждения отсутствовали.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимых технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между работами, выполненными по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями, указанными в вопросе № не усматривается. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку истец не обращался к ответчику ни с одним из требований, установленных ст. 31 Закона о защите прав потребителей, постольку ответчик не мог нарушить сроки их удовлетворения. Из представленного истцом заказ-наряда №АР07519 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ составляет 67200 рублей, следовательно, общий размер неустойки, взысканной судом не может превышать 67200 рублей. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, соответственно ответчик не мог его исполнить в добровольном порядке. Кроме того, ответчик предлагал истцу предоставить транспортное средство для устранения выявленных повреждений, однако истец отказался от его предоставления. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда также просил отказать, поскольку ответчиком права истца не нарушались. В случае удовлетворения судом требований истца, просил суд применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, ввиду несоразмерности неустойки заявленной истцом последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924, снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, являются технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что часть имеющихся недостатков транспортного средства истца образовались ввиду некачественного ремонта транспортного средства снегоболотохода №, что не оспаривалось стороной ответчика.

При определении стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 161 409 (167 981-1 966-4 606) рублей, в соответствии с ремонтными работами и стоимостью запчастей приведенных в указанном акте. При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца стоимости передней сервисной панели в размере 1 966 рублей и стоимости облицовки передней в размере 4 606 рублей, поскольку основания для замены указанных деталей отсутствуют. Причинно-следственная связь между работами, выполненными по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями, указанными в вопросе № судебной экспертизы, не усматривается, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью замены запасных частей, указанных в п. 11 и п.23 представленного истцом заказ-наряда.

При этом доводы стороны истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 29 и 30 Закона о защите прав потребителей суд признает необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком договор на оказание услуг не заключался, гарантийный ремонт осуществлялся в соответствии с положениями ст. 18, 22, 23 Закона.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы стороны ответчика о недопустимости начисления неустойки и штрафа в связи с отсутствием в материалах дела письменной претензии истца о возмещения расходов на исправление некачественного ремонта, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае неустойку надлежит исчислять с момента обращения ФИО1 с уточненным иском в суд, с учетом 10 дней предусмотренных ст. 22 Закона, по день вынесения решения, поскольку именно с этого момента ответчику было достоверно известно о наличии претензий относительно произведенного ремонта.

Учитывая, что уточненное исковое заявление с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков было получено ООО «Мэйджор Автомобили» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в пользу истца подлежит начислению неустойка из расчета 1% от цены товара 1 054 070 руб. Расчет: 1 054 070*49*1%=516494,30 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Мэйджор Автомобили» по возмещению расходов на исправление некачественного ремонта нашел свое подтверждение, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является удовлетворение судом требований, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, на что обращено внимание и в п. 46 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из размера взысканных судом суммы, размер штрафа составит 251 409 рублей, из расчета:161 409+70 000+20 000/2.

Однако принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки невыплаты денежных средств, отсутствие у истца длительных негативных последствий, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения стороны спора вопреки ее компенсационной функции, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8542 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» (№) в пользу ФИО1 ФИО10 (№) расходы по устранению недостатков товара в размере 161 409 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» (№) в пользу ФИО1 ФИО12 (№), неустойку в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8542 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 года