Решение № 2-1140/2024 2-1140/2024(2-9679/2023;)~М-8291/2023 2-9679/2023 М-8291/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1140/2024

дело № 2-1140/2024

УИД 50RS0<№ обезличен>-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 12 февраля 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Porsche Macan, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения.

Как указано в иске, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 3009 D3, г.р.з. <№ обезличен>, который принадлежит ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к данному ДТП.

По утверждению истца, гражданская ответственность владельца ГАЗ 3009 D3, г.р.з. <№ обезличен>, была застрахована по договору серии XXX № <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах», однако владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО4

При таких данных, поскольку во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 119200 руб. 00 коп., истец считает, что у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 119200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3584 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ШПИ 80084592844569), сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Porsche Macan, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения.

Так, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 3009 D3, г.р.з. <№ обезличен>, который принадлежит ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к данному ДТП.

Гражданская ответственность владельца, ГАЗ 3009 D3, г.р.з. <№ обезличен>, была застрахована по договору серии XXX № <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах», однако владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО4

Владелец транспортного средства Porsche Macan, г.р.з. <№ обезличен>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ПАО САО «Энергогарант» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Во исполнение условий договора страхования XXX № 0315517334 Правил ОСАГО, ст.ст. 7, 14.1, 26.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в размере 119200 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком, являющимся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательств иного суду не представлено, виновник ДТП не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, истец приобрел правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3584 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 119200 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3584 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: