Решение № 2-3191/2017 2-3191/2017~М-3026/2017 М-3026/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3191/2017

Дело № 2-3191\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Тен А.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2, ответчика-представителя ООО «Прима-Торг» по доверенности ФИО3.,

04 октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Прима-Торг» об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от 27.07.2016 г., заключенный с ответчиком, взыскать в её пользу денежные средства.

В обоснование иска указала, что 27 июля 2016г. она заключила с ООО «Прима-Торг» договор купли-продажи дивана-кровати «Диаманте» на сумму 58841 руб..

В процессе эксплуатации дивана выявились следующие недостатки- местами провалилось посадочное место, потом изголовье дивана стало проваливаться. Указанные недостатки делают невозможным дальнейшую эксплуатацию дивана.

В этой связи, она обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила провести проверку качества дивана, произвести его замену, а затем потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства. Однако её требования ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены..

В этой связи, признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара- 58841 руб., моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ООО «Прима-Торг» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо( должник) обязано совершить в польщу другого лица(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом ответчик обязан передать истцу согласованный сторонами товар.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заключила с ООО «Прима-Торг» договор купли-продажи дивана-кровати «Диаманте» стоимостью 58841 руб..

При заключении договора, истец частично произвела оплату стоимости мебели в размере 14 000 руб., оставшаяся денежная сумма перечислена на счет ответчика в рамках кредитного договора.

Таким образом, истцом условия договора были выполнены в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что в процессе эксплуатации дивана выявились недостатки, в частности, провалилось посадочное место, потом изголовье дивана стало проваливаться. Указанные недостатки делают невозможным дальнейшую эксплуатацию дивана.

В этой связи, она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества дивана, произвести его замену, а затем потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства.

Тем не менее, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, судом, по ходатайству ответчика была проведена судебно-товароведческая экспертиза в ООО «Волгоградский центр экспертизы», согласно заключению которой диван «Диаманте» не соответствует требования п.п. 5.2.6.1, 5.2.11 ГОСТ.

Заявленные истцом дефекты имеют место и носят производственный характер. Следов ненадлежащей эксплуатации изделия в ходе экспертизы не выявлено. ( л.д.36-51).

Суд считает, что оснований ставить под сомнение заключения экспертов, сомневаться в компетентности и объективности выводов, не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы.

По смыслу закона, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими представленными и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем ответчик каких-либо доказательств отсутствия указанных недостатков товара либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суду не представил.

Таким образом, исходя из изложенного, суд находит требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом, достоверно, установлено, что ответчик своевременно не выполнил взятые на себя обязательства, в нарушение требований закона длительное время удерживал принадлежащие истцу денежные средства, лишив его тем самым возможности приобретения другого имущества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в размере 5000 руб., данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой и соответствует степени вины ответчика.

При этом суд учитывает, что истец, заключая, с ответчиком договор купли-продажи мебели рассчитывала на надлежащее исполнение обязательства, доставку товара надлежащего качества. В связи с тем, что ответчиком обязательство не были выполнены, истец претерпевала неудобства, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о восстановлении её нарушенных прав.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 ("О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере 63 841 руб. (58841+5000), суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 31 920 руб. 50 коп..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Волгоградский центр экспертизы», расходы по проведению которой возложена на ООО «Прима-Торг».

Стоимость экспертизы составляет 15 960 руб..

Поскольку ответчик не произвел предварительную оплату расходов по проведению экспертизы, соответствующее право требования о взыскании судебных расходов имеет ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Таким образом, учитывая требования закона о необходимости оплатить эксперту за проделанную работу по производству экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима- Торг» об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ от договора исполнения купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 ФИО6 и ООО «Прима-Торг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» в пользу ФИО1 ФИО6 стоимость товара в размере 58 841 ( пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) руб., моральный вред в размере 5 000 ( пять тысяч) руб., штраф в размере 31 920 ( тридцать одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 50 коп., а всего 95 761 ( девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 50 коп..

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) руб. ФИО1 ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «Прима Торг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград в размере 3072 руб.84 коп..

Взыскать с ООО «Прима Торг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Волгоградский центр экспертизы» 15 960 ( пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года

Председательствующий Н.М. Снегирева