Решение № 2А-7458/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-7458/2025

Дело №а-7458/2025 47RS0№-75

19.11.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование своих требований ссылается на то, что уведомления о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не получал. О данном решении ему стало известно при приезде на территорию Российской Федерации и решении трудоустроиться на работу.

Административный истец указывает, что при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы права, не были учтены следующие обстоятельства:

административный Истец на протяжении длительного времени проживал на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, является примерным гражданином, у него правильные жизненные позиции, на работе в коллективе себя зарекомендовал с положительной стороны, коллега отзываются положительно как о добропорядочном, доброжелательном, примерном, отзывчивом, ответственном сотруднике, имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, так как имеет тесные социальные семейные связи с гражданской супругой –гражданкой Российской Федерации-и имеет общего несовершеннолетнего ребенка.

Он планирует получить гражданство Российской Федерации, а также приобрести в собственность жилье в России.

Кроме этого, административный истец является отцом двух несовершеннолетних детей, от первого брака, которых он содержит, является единственным кормильцем своих несовершеннолетних детей. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, не является опасным для общества, положительно характеризуется по месту работы, платит налоги.

Просит отменить решение о неразрешении въезда в отношении административного истца.

Первоначально административный истец обратился с иском в Сланцевский городской суд <адрес>

Определением Сланцевского городского суда <адрес> административное дело ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Представитель административного ответчика ФИО5 административный иск не признала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела установлено, что ФИО1 был ознакомлен с принятым решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2025 года при личном посещении ФИО6 ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Иной даты ознакомления административного истца с оспариваемым решением материалы дела не содержат.

В суд с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

По существу дела.

Согласно материалу, полученному из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также в результате проведенных проверок по учетам АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> установлено, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации два и более раза привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных гражджан в Российской Федерации, а именно

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ употреблял (распивал) алкогольную продукцию в местах запрещенных федеральным законом). Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (без регистрации в Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес> Наставников, <адрес>, к.З, не работающий, не имеющий на иждивении, не женатый, иностранным гражданином прибыл на территорию РФ в 2021 году,

при этом постановку на миграционный учет в установленный законом срок не осуществил). Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные постановления, согласно базы МВД России не отменены, вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, на гражданина Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 (пять) лет, до ДД.ММ.ГГГГ, с внесением информации в информационную базу МВД России.

В основу оспариваемого решения в отношении ФИО1 были положены два постановления. При этом учитывались и иные совершенные правонарушения, а именно:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.05 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.08 КоАП РФ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сокращен срок временного пребывания (проживания) в Российской Федерации и информация о нем внесена в реестр контролируемых лиц - учет иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. ФЗ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания(проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации- в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст. 27).

Однако, данные права в силу ст. 55 часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено, местожительство ФИО6 избрано добровольно, каких-либо запретов, ограничений, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца, не установлено.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, а также осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего российского законодательства и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, факт проживания сожительницы на территории Российской Федерации не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и иную жизнь заявителя и не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца. Семья и семейная жизнь находясь под защитой Конституции Российской Федерации и 1международных договоров, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены противоправным поведением административного истца, приняты в пределах предоставленных полномочий, направлены на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, обеспечением безопасности и поддержанием общественного правопорядка в Российской Федерации, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение иностранным гражданином действующего законодательства Российской Федерации, оспариваемое решение могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке, в связи с наличием каких - либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации. Однако, таких доказательств, административным истцом, не представлено.

Также, не представлены доказательства невозможности проживания совместно с сожительницей, осуществлять трудовую деятельность в стране национальной принадлежности, в связи с чем, нет оснований полагать, что вследствие непроживания административного истца до указанного в решении срока в России, будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы.

Установленные ограничения носят временный характер и являются мерой ответственности иностранного гражданина за нарушение порядка пребывания в Российской Федерации, тогда как административные штрафы являются наказанием за совершение административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, так как иного, в силу закона, решения быть не могло.

При таких обстоятельствах, следует отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к УМВД Росси по <адрес> Санкт-Петербурга об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении Административный иск ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.